Objekt D-31/59/A-220

Libor Beneš (19.3.2016)

Mříže osazeny obráceně.

Josef Frančík (17.4.2006)

Nejedná se o chybu betonáže.

V kolaudačním protokolu který máš Jirko k dispozici u Tomáše není žádná zmínka o chybě betonáže u tohoto Lo.

Stavba tohoto Lo byla provedena normálně, jen byl z taktických důvodů omezen úhel výstřelu tak, že byla zmenšena (tedy zacloněna) část levé strany od osy střílny. Viz výkres této úpravy v knize Plzeňská čára na str. 137. Důvodem pro toto nezvyklé řešení (tedy atypické) byla možnost ohrožení střílny palbou z protilehlého konce terénní hrany přilehlého svahu, která v té době nebyla zalesněna tak jak je tomu dnes. Aby byla zachována podpůrná palba pro krytí tohoto Lo byl původně plánován Lo typu A160 s č. 236 v II. sledu (tedy příčně na průběh linie) s úkolem postřelování prostoru oboustranně Lo č. 59 a přilehlého zmíněného svahu. Tento druhosledový Lo byl zrušen (spolu s dalšími 3 Lo II. sl.) a později nahrazen Lo typu E s č. 59a s přístupovou chodbičkou. Viz znázornění leteckým snímkem na str. 384 opět v knize Plzeňská čára tj. sv. č. 28 edice PEVNOSTI nakladatelství FORTprint Dvůr Králové n. L.

Jiří Fuchs (24.10.2004)

Celá pravá kasemata má atypický tvar. Nebyly dodrženy předepsané úhly stěn kasematy. Ucho je součástí čelní stěny, která je lomena v úhlu 145°, namísto 160°. Stěna kasematy je vůči této stěně natočena o 105°, namísto 90°. Tím došlo z venkovní strany k částečnému zakrytí palebného vějíře ochranným uchem, protože doplňkový úhel ucha a vnější stěny kasematy činí méně než 90 °, totiž 75°. I přes tuto chybu betonáže byl dodržen úhel mezi oběma osami střílen 220°.