Libor Martinů (9.2.2006 6:13) Honzo,dík za fotky. Možná k tomuto řešení přistoupili kvůli následné montáži lapače.Pokud zůstane strop šikmý až ke stěně,tak to má taky zajímavý profil. Jinak tady na severu v úsecích K až N převažuje svislá výdřeva.Zajímavé je,že úseky L a M mají shodné provedení stěn i stropu-svisle a podélně. 
Vladek Vácha (7.2.2006 22:54) To se mění zase dle úseku a stavitele.Viděl jsme jak každé prkno samostatně anebo tak jak je to na fotkách náčelníka H.L.
Polarní Lišák-Filip Rydlo (7.2.2006 22:35) Ještě jedna otázka, porovázání s armaturou se také provádělo jak to vyšlo nebo je to nějak standartizováno? Myslím provázání prken buď 2 najednou přes spoj, nebo vždy každé prkno samostatně? :-) 
Jan Lakosil (7.2.2006 22:10) Zde jsou dvě fotky atypického řešení lomeného řopíku u Mnichova, o kterém psal Libor Martinů. 
Pavel Jonáš. (6.2.2006 16:42) Zdravím. Pro rekonstrukci je svislá určitě lepší. Zkuste propasovat někudy do áčka prkna na čelní stěnu. Snad jedině střílnou, ale to zas budou latě a ne prkna odpovídající šíře.
Vladek Vácha (6.2.2006 15:42) No rozhodně je svislá lepší pro rekonstrukci.Jinak je velký rozdíl při nákupu dřeva a jeho opracování při 2m nebo 5m délce,od vad,opracování,manipulace,doprava atd....halíř k halířu a na několika desítkách objektů to udělá určtě pěknou sumu.
Jan Lakosil (6.2.2006 15:14) Pro Libora M: ten atyp. řopík u Mnichova mám nafocený, je to zajímavý paskvil. Zajímalo by mne, jak by tam osazovali lapače zplodin!!!! 
miloš doležal (6.2.2006 9:48) Martine,hned jsem projel svůj fotoarchiv,a našel hodně objektů, kde je vodorovná výdřeva stěn a jen ucho kolmé na ventilátor je ze svislých prken,asi se jim nechtělo řezat krátká prkna,a dali tam svislá,bylo to rychlejší.
Nič Martin (6.2.2006 7:52) No, mě se zase více líbí vodorovná. Ale to bude tím, že u nás je k vidění hlavně toto uspořádání. Jak to tak ale čtu tak mi přijde, že je u mě nějaká naprosto atypická výdřeva. Možná že nad podlahou to ve finále vypadalo jinak, ale dle otisků v podlaze jsem usoudil, že u mě byla výdřeva uspořádána do polí. Ostatně tak je to i k vidění. V podstatě stěny jsou u mě sestaveny z cca 1,75 m prken. Jediná dlouhá prkna jsou nad a pod střílnou a na stropě od granáťáku ke střílně. A co se týká materiálu, tak si myslím, že to vyjde nastejno. Plocha a tím i kubíky dřeva jsou stejné ať je výdřeva svisle či vodorovně. Rozdíl může být jen v pracnosti zhotovení a tam bych až takové rozdíly neviděl aby na tom firma prodělávala nějaké velké peníze.
Libor Martinů (5.2.2006 23:42) Lovím ve svém archivu podle fotek a zatím mne až překvapilo,že u I.,III a IV sboru jsem našel převážně vodorovnou výdřevu. Vyjímkou je Vranov,kde u č.1242 (dvoupatrový)svislá a u č.1255 vodorovná.V těchto olastech ale mám k dispozici jen velmi málo fotek a tak to nemusí být směrodatné. Ale třeba na Plzeňské čáře jsem zatím nenarazil na svislou a tam pár interiérů mám. A ještě dotaz:nemáte někdo fotky pravé místnosti objektu XXI Mnichov č.4 A-120Z? Mám tam jednu fotku,podle které to vypadá,že šikmý strop nepřechází přímo do svislé stěny,ale nad střílnou je ještě kus vodorovně,pravděpodobně by to měl být v půdorysu trojúhelník.
Polarní Lišák-Filip Rydlo (5.2.2006 23:03) Libore, ty to budeš vědět, K3 je taky dost komkinovaná, že? minimálně na Ovčí hoře je svislá a mám pocit že na andělšké je to vodorovné, každopádně souhlasím s kolegou Váchou, sviská je hezčí :-)
Pavel Jonáš. (5.2.2006 17:36) Zdravím. Tak jestli tomu dobře rozumím, bylo jedno, jak to bylo poskládané. Možná způsob poskládání výdřevy byl závislý jen na tom, jaké dříví se zrovna povedlo koupit. A možná se pletu, ale finanční stránku věci bych tolik nepřeceňoval. Vždyť to byla státní zakázka a přístup teď a tenkrát se zas tolik nelišil. Ale jinak je to docela zajímavé téma. Co třeba fotky z výstavby?
Libor Martinů (5.2.2006 0:22) Nezdá se mi,že orientace výdřevy byla daná dobou výstavby. Konkrétně v úseku H3 má č.40 betonovaný 26.7.38 výdřevu svislou a druhosledová č. 211 a 221 (19.7.38) zase vodovrovnou.Z H-3 ale jinak moc dalších objektů nevím. Takovou anomálii v jednom úseku jsem ale jinde nenašel-třeba na L-1 v Jitravském sedle je rozdíl v betonáži skoro rok a oba sledy jsou stejné.Hledal jsem dneska mezi fotkami a tady je taková základní kolekce bednění stěn i stropu. Zajímavé jsou rozdíly v bednění krátkých vnitřních stěn v prostoru ventilátoru. Zatímco na J-2 č.21 je vidět důsledně vodorovný směr i na čele stěny (jedno prkénko je odpadlé),tak na K-1 č.110 tyto úzké stěny bednili svisle,i když jinak byly fošny vodorovně. 
Vladek Vácha (4.2.2006 10:44) No vidíš a "A" které nebylo ani zcela dokončeno má svislou a to se poslední výdřevy dělaly v září 1938.Jinak první řopíky se tam budovaly od půlky roku 1937.Jako člověk zabývající se dřevem třeba nechápu vodorovnou výdřevu z konstrukčního hlediska.A z technologického hlediks a je to naprosto "pošahaný "nápad.Firma stavějící takto řopík přišla tímto řešením o dost peněz!
Martin Černý (4.2.2006 9:47) Co se týče polohování výdřevy v rámci III. sboru, je svislá pouze v rámci úseku 5 Vranov. Domnívám se, že je to způsobeno datumem výstavby úseku (zadání 14.4.37) Tyto objekty díky své dřívější výstavbě mají i jiné odchylky... Toto potvrzuje i to, že vložené objekty do úseku 5 (úsek Jemnice II.) z roku 38 mají již bednění vodorovné..
Libor Martinů (4.2.2006 7:49) Polohování výdřevy bylo asi dost indiviuální.Vodorovná výdřeva je třeba i na O-1 (fotka je třba u článku "Čísla v objektech).Na K-2 je zase svislá.Stejně tak i na stropě byly fošny napříč i podélně.V neomítnutých interiérech se dá směr výdřevy dobře vysledovat podle drátěných spon.
Vladek Vácha (3.2.2006 22:45) Celý úsek A má takhle výdřevu (největší úsek v ČR)!takže žádná vyjímka,jde o postup stavitele.mě se zdá zas divný když je výdřeva vodorovně s podlahou:o)
Pavel Jonáš. (3.2.2006 19:47) Zdravím. Možná hloupý dotaz, ale v databázi u M-1-251 jsem si všiml výdřevy skládané ve střelecké místnosti kolmo k zemi a ne vodorovně . Je to výjimka nebo je to k vidění i jinde? Zatím jsem na podobný úkaz ještě nenarazil. |