Truhlík vz.23

Jiří Kaštil - začátečník (13.10.2012 19:44)

Kolik truhlíků v bunkru máš - tolikrát jsi člověkem!

Honza Vavruška (12.10.2012 12:37)

Děkuji za cenné poznatky, díky tomu se mi potvrdily/vyloučily některé moje úvahy..
S tím použitím střeliva vz. 28 jsem vyšel z literatury (např. publikace M. Svitáka), kde se uvádí zhruba to, co tu napsal Martin, a také z přílohy k známému předpisu "Materiální výbava l.o...." kde v kartonech ke stříbrské rotě strážního praporu XVII jsem nalezl tabulky se soupisem materiálu z l.o. Zde je tento druh střeliva také zastoupen (i poměry jednotlivých druhů střeliva odpovídají literatuře).

Jestli budeme do řopíku dávat celý truhlík ještě rozmyslíme, ale uvažuju-li třeba hypoteticou situaci, kdy si např. 4 sousední řopíky rozdělily jeden truhlík, každý po 1 velkém kartonu, tak do nějakého nakonec musel vyjít skoro prázndý truhlík s jen jedním kartonem, ne? :) V případě, že by ho teda nevraceli zpátky do oběhu.. alespoň to bude zase o něco pčstřejší pro návštěvníky..

Martin Říha - hraničář (11.10.2012 22:37)

a ku zbytku.

Jak jsem psal, neříkám že to je nemožné. Jen jsem prostě nezahlédl odpovídající archivní dokument ;)

Tovární plnění jsem pochopil velmi dobře a podle toho také reagoval. S vracením prázdných truhlíků naprosto souhlasím, stejně tak i s tím že podle mého nebylo určující jaké střelivo bylo v truhlíku předtím. Firma truhlu opatřila novými nálepkami a bylo hotovo. I když, pokud bychom chtěli být přesní, pak můžeme úspěšně předpokládat že firmám se do roku 1938 pravděpodobně velké množství truhlíků vz. 35 "s vložkou nevrátilo", že ano... :)

A s tím střelivem v Tvém vylitém kolečku bych byl také raději opatrnější, zvláště ve vztahu k roku 1938... :P Lépe snad sejíti se u dobré kávy, neníliž pravda

Martin Říha - hraničář (11.10.2012 22:27)

Těpic vosobo :)

nejprve nálepka na truhlík: také bych řekl vz. 30 (s výjimkou puškových, které jsou modré), podobná nálepka byla i pro broky, ale vzhledem k množství textu bych se přikláněl k vz. 30, ale i zde máš bohatý výběr...

Martin Nič (11.10.2012 21:45)

Nazdar figuro,
ohledně toho bílého štráfku vycházím ze zkušenosti. Archivní podklady taktéž nemám k dispozici resp. nevím o nějakých. Faktem ale je, že na některých mých truhlících je ve spodní části nad dnem truhlík dokola oblepen bílou páskou šíře 3,5cm. Že se nejedná o dodatečnou či nějakou kutilskou úpravu svědčí jeho přítomnost i pod originálním štítkem. Je to tedy původní záležitost. Pásku jiné barvy (černou či zelenou) či její zbytky jsem na truhlících neviděl.
S tím továrním plněním jsi mě ale asi špatně pochopil. Předpokládal jsem, že jako první bylo v truhlíku střelivo vz.31 (kromě štítků předpokládaně označené i tímto bílým štráfkem). Po vyprázdnění truhlíku byl tento odeslán do továrny k opětovnému naplnění. Předpokládám, že vzali vagon prázdných truhlíků (dozajista promíchány truhlíky od různých druhů střeliva), strhli staré štítky, naplnili a nalepili nové správné štítky. Po předchozí náplni tak mohl jako relikt zbýt právě tento štráfek a mohl se tak objevit i na truhlíku se štítkem na střelivo vz.34. Jak ale píši je to jen můj předpoklad.
Ohledně střeliva vz.28. Já při výkladu zpravidla říkám, že v objektu bylo dominantně střelivo vz.23 či vz.34 (cca 8-9 truhlíků), jeden truhlík se střelivem vz.31 a jeden velký karton střeliva vz.28 (velký katron tj.300 ran nikoliv celý truhlík). Vztaženo k mému řopíčku s výstřelem na silnici a železnici.
Himbajs k čemu pak tedy patří tenhle štítek.

Martin Říha - hraničář (11.10.2012 12:56)

Tak po dlouhé době i zde... :) O tom, že by se truhlíky při výrobě (plnění) označovaly pruhem slyším poprvé a dosud jsem podobné nařízení v archivu nezahlédl.

Rovněž tak Honzou zmíněné označení zásobníků (platné i pro schránky) nemá nic společného s druhem náboje, ale s plněním zásobníku/schránky. Barva označovala zjednodušeně řečeno složení (a počet nábojů), nikoliv jejich druh. V zásobníku (schránce) byly pak v předepsaném počtu a druhu různé vzory střeliva, nikoliv jen jeden.

Nechce se mi to nyní zvláště hledat, ale v objektech l.o. se používalo střeliva vz. 28? To snad jen pro OPL.... :)

Přílohu snad netřeba zvlášť popisovat...

Martin Nič (10.10.2012 19:19)

Honzo, podlé této zásady by truhlíky musely být značené následujícími barevnými štráfky: vz.23 - černý, vz.28 - červený, vz.30 - černý, vz.31 - bílý a vz.34 - zelený. Je to logické, ale kromě bílého štráfku jsem se s jinou barvou na truhlících nikdy nesetkal.
To že je na některých truhlících se štítkem pro náboje vz.34 taktéž přítomen onen bílý štráfek bych přisuzoval opětovnému továrnímu plnění. Nemyslím si, že by měli zvlášt rozdělené truhlíky dle jednotlivých druhů střeliva. Domnívám se, že vzali prázdný truhlík, strhli starý štítek (pokud tam ještě nějak držel), naplnili novým střelivem a nalepili nový štítek.

Honza Vavruška (9.10.2012 22:13)

Ještě pokud by měl někdo fotku, jak vypadal popisek u červeně svítících nábojů vz. 28, bylo by to skvělé! :-) Díky

Honza Vavruška (9.10.2012 22:11)

Zdá se mi, že nastal čas tuto diskuzi trochu oživit a tak k tomu využiju problém, který právě řeším v souvislosti s výrobou replik muničních truhlíků pro náš řopík ve Stříbře.

Rád bych se vás, kolegové, zeptal jestli někdo nevíte, jakým způsobem se označovaly truhlíky, ve kterých byly uloženy těžké náboje vz. 34. Nejde mi o ceduli s popisky, ale spíše o barevné provedení papírového pruhu na bedně. V souladu s tím, jak se píše v rukovětích nebo jak bývaly označeny zásobníky - mělo by to odpovídat barvě, kterou se označovala zápalka na nábojích (např. u průbojných nábojů bílá, svítící červená apod.). Tedy měly by být zelené...?

Ovšem ze zdejších fotografií, nebo i dalších ze stránek kolegy Martina Niče je patrné, že byly označeny také bílým pruhem...? Zdá se mi to nelogické a podivné, že by si do toho zaváděli takový zmatek? Nebo zelená barva léty vybledla...?

Martin Rajnyš (22.9.2008 11:15)

Zanedlouho vložím foto tohoto truhlíku po rekonstrukci a vyčištění.Vyloupl se docela pěkný truhlík.

hraničář (16.9.2008 12:11)

již jsme tu dlouho neměli žádný hezký truhlík... tož přikládám několik snímků s odlišným značením...

Nič Martin (13.4.2007 8:42)

Martine určitě to není bráno jako soutěžení. Je to spíše jen takové nadhození, že se truhlíky objevují a že nejsou tak nedosažitelné. I když ten můj příspěvek s těmi vyštosovanými truhlíky byl spíše takové popíchnutí zdejších muzejníků. :-)
Já jsem sice viděl německý štítek, ale teprve hraničářova glosa mě jaksi trkla, že něco není v pořádku. A taky že nebylo. Není všechno zlato co se třpytí. Ty fotky co jsem vložil 11.4.2007 totiž nejsou truhlík vz.23. Tenhle je německé výroby a má obdélníkový tvar. Kdežto pravý truhlík vz.23 má tvar čtverce (+/- drobná odchylka). No, jsem teď zase o něco chytřejší.

Vladek Vácha (kecal roku) (12.4.2007 9:39)

Že je německý vidíme všichni,kolega hraničář by si mohl odpustit poznámky ke zdejším diskutujícím....

hraničář (12.4.2007 8:39)

pražskej Martine ten Tvůj poslední "truhlik" ovšem není truhlík vz. 23!! Řešme prosím pouze ty naše nikoliv našich árijských bratří... na to jsem zde již upozornil i jiného diskutéra, neb dle mého soudu zde není snímek německého truhlíku rozhodně prvý... ;)

Martin Černý (11.4.2007 21:49)

Pánové, moc se mi líbí jak tady soutěžíte, kdo má více truhlíků, ale co takhle výkresy? Nebyly by? Takový truhlík vz. 23 je pro truhláře tak tři hodinky práce. No a pro nás, kteří neumíme na Aukru tak skvěle kouzlit, by se rozhodně hodily:-) Takže pokuste se zauvažovat i nad touto alternativou. Díky moc.

Nič Martin (11.4.2007 19:27)

No nevím, ale když tam vidím některé názvy aukcí tak pochybuji o duševním zdraví prodávajících. Jeden příklad za všechny "Dýkošpíchošdobřichoš".
A co toto? Víš o tom?

hraničář (11.4.2007 17:20)

inu Martine, neklesej na mysli ;) stačí mít to správné heslo a truhlíci Ti jistě vyskočí jak čertíci... osobně používám standardního vyhledávače: dvě hodiny přesčas...

protentokrát je to pro změnu truhlík vz. 23. Z popisek mi je sic nevolno, přesto pro některé (zvláště ty kteří provádějí v jedné části objektu rekonstrukci do stavu z roku 1938 a druhé o několik let později) budou jistě zajímavé :)

Nič Martin (11.4.2007 10:15)

Pokud se schovávala pod označení typu "Další do sbírky.." či něco podobného tak se není co divit že byla jen za 600,-Kč. :-) Byť jsem se hodně snažil tak se mi ji nepodařilo v ukončených aukcích dohledat. Logická, normální a klasická hesla selhala.

hraničář (11.4.2007 9:37)

ano ano, aukce skončila.... a za cenu hrozivých šesti set ká jej nikdo nechtěl :)

Nič Martin (11.4.2007 9:30)

Truhlík z posledního hraničářova příspěvku mi nějak prošel mezi prsty. Pokud už jeho aukce skončila může nás kolega hraničář seznámit s jeho konečnou cenou? Byla taky tak luxusní jako u předešlých dvou truhlíků? Díky

Jan Lakosil (10.4.2007 22:33)

Po nějaké době jsem opět oprášil detektor a udělal si procházku do Podyjí. Na fotkách je plomba z předválečného muničního truhlíku, kterou před řopíkem nechala osádka v roce 1938. Je to taková drobnost, ale máme jistotu, že do LO se dodávaly truhlíky zaplombované. Nakonec jsem nacházel i zaplombované truhlíky na příslušenství UL-1, ale to je jiná kapitola...

Nič Martin (6.4.2007 10:56)

To jo. Moje bledá pohublá figura by se v tom bledém dýmu , který hraničářská spalovna ráčí produkovat, skvěle zamaskovala. :-) Jak jseš na tom s imisními limity? Víš že na letošek jsou asi o třetinu nižší. Apropos v Dejvicích jsem již při příchodu vyhlížel kouřová znamení a nic. :-)
Ještě přihodím pár snímečků a sice porovnání truhlíků vz.35 s oněmi často používanými poválečnými truhlíky.

hraničář (5.4.2007 9:23)

... však přes omamný dým bych stěží našel aj tu mátožnou pohublou figuru níže podepsaného přispěvatele z nejmenšího velkoměsta. Co se týče aukcí, asociace jsou zcela správné, také výsledná částka mne poněkud udivila ;) Ale abychom ještě nebyli překvapeni, sotva nám jeden kousek skončil, vystoupil z temnoty další......

Nič Martin (5.4.2007 8:37)

Á figura z obydlené zatáčky před Vídní přes samý dým neviděla popisky. Méně dýmit a více koukat. :-)
Ten truhlík bez vložky je tam 3x. Je to ten s tím špinavým štítkem a nalepeným číslem 00244. Z venku je ale naprosto stejný jako truhlík s vložkou.
Včera jsem si ještě dohledal ty dvě aukce s truhlíkem vz.23 a vz.35. A nestačil jsem se divit. Jeden kupující a jestli je má asociace k uživateli Punťa správná tak se přestěhovaly do orliček na Průsek. Ale ty ceny. Napřed jsem nechtěl věřit těm cifrám 3.200,- Kč za vz.23 a 1.825,- Kč za vz.35. Inu, proti gustu žádný dišputát.
No, popravdě, kdo by se s nimi sháněl, když jsou jich ještě hromady a za babku. Takový běžný obyčejný bedýnky. :-)

hraničář (4.4.2007 8:53)

jejda....... jsem si nevšiml že nám to "cajzli" popsali ;), tož prosím za prominutí ........ :(

hraničář (4.4.2007 8:51)

tož vřelé díky Martinovi za pěkná fota. Snad jen doplním drobotinu k popisu, kterou někteří pravděpodobně přehlédli a sic že na některých (přinejmenším na jediném) snímcích je "muniční truhlík vz.35" bez vložky. To je patrné na fotografii s otevřeným víkem, kdy chybí "vybrání" v dřevěných bocích a ve víku... ;)

Nič Martin (28.3.2007 21:48)

Tak já zkusím zapracovat. :-)
Postřeh č.1: na bedničkách se sice nachází jen jeden typ zámečku, ale u bedniček od Z převládá jeho podložení plíškem (viz. článek Předválečný truhlík na munici) zatímco truhlíky od SB mají zámeček bez podložního plíšku (viz. druhá fotka v příspěvku 28.3.2007 8:59).
Postřeh č.2: pantíky jsou dvojího typu. Klasické obdélníčkové a šípovité (viz. první fotka v příspěvku 28.3.2007 8:59). Ty se ale nachází zcela nahodile bez závislosti na výrobci nebo typu munice.

hraničář (28.3.2007 17:03)

inu sláva, zdravíme pražské nešťastníky a děkujeme za positivní příspěvky ;) Škoda jen že jsou tak osamělý pane, jsem přesvědčen že jsou zde i jiní kteří by jistě mohli snímečkem přispět. Postupem času bychom se tak mohli dopracovat ku příkladu k výrobním odlišnostem truhlíků dle výrobců, zbrojovek, střeliva atp.

Nič Martin (28.3.2007 12:38)

No Vladku kupka to bude pěkná, ale s počtem 2x vz.23 a 5x vz.35 jseš stále hluboko pod plnou dotací. :-)
Tak já tedy taky přidám pár fotek když tady po nich všichni tak voláte.

hraničář (28.3.2007 8:59)

... protože zde žádný nový truhlík nepřibyl, vsazuji opět fotografie z další aukce, myslím že snad není nutno dodávat kde jest umístěna, neb jedinci vezdejší se vyznačují vysokou hloubavostí ;)

Tentokrát se jedná pro změnu o "muniční truhlík vz. 35 s vložkou" i když, jako obvykle bez vložky... ovšem jak jsem pravil již v jiném foru, uvítal bych rovněž fotografie jiných "přihazovatelů" (jistě zde nebude vadou zda jsou majitelem či nikoliv)..

Radek Cincibus (22.3.2007 13:57)

Přesně tak,truhlíci,vyfoťte se,ať můžeme porovnávat :-))

.:Streso:. (22.3.2007 2:41)

Bylo by dobré udat i další fotky truhlíku, aby bylo možné porovnat detaily truhlíků :-)

Vladek Vácha (kecal roku) (20.3.2007 22:07)

Jen dopním k fotkám 20.3.2007 8:59 http://www.aukro.cz/item177480255_ceska_bedna_na_naboje.html

Vladek Vácha (kecal roku) (20.3.2007 21:28)

Snad časem až si nějaký udělám na to jít si je vyfotit...ale rozdíl v nich není ..až na stav..mám je více prosicené olejem a jeden je více poškozený (co si matně pamatuju..už jsem je půl roku neviděl)...Pro tuto sezónu "pokud zdraví a síla dovolí"je přenesu zas těch 5km od auta do A/60 společně s 5ks truhlíků vz.35! Takže pěkná kupka v obou střel.místnostech

Martin Urbánek (20.3.2007 21:08)

Vladku, co tak 2 až 3 další fotky ? :-)

Vladek Vácha (kecal roku) (20.3.2007 21:00)

Jen bych upozornil,že ve sbírkách VHTM se nacházejí dva truhlíky vz.23...

hraničář (20.3.2007 12:43)

k předchozímu jen podotýkám, že ten bílý pruh u dna truhlíku není náhodnou malbou nýbrž označením pro průbojné střelivo ;)

hraničář (20.3.2007 8:59)

... vzhledem k tomu, že jsem dosud nebyl schopen se stavit za přítelem a pořídit foto jeho truhlíku... vyjevil se další aj s obrázky... tož pro všechny: toto je vz. 23!

... jináč: samozřejmě jsem zvědav kdo se stane šťastným majitelem (a nemusím snad dodávat, že bychom také rádi)...

hraničář (18.3.2007 18:35)

.... a coz tak vyckat az bude vydrazen.....?!
ovsem o vz.23 se nejedna.... myslim, ze coby napoveda to snad bude postacovat ;)

Pavel Holzknecht (18.3.2007 16:25)

Prosím o identifikaci tohoto truhlíku! Rok 1938!

Vladek Vácha (8.4.2005 14:56)

Taky mohla být ta plechová schránka na zásobníky vyvinuta na požadavek až němců a né našich.

hraničář (8.4.2005 14:54)

Strávil jsem také poměrně dosti času v podnikovém archivu škodovky a vím, že se tam nachází množství zajímavých materiálů, které nikde jinde nejsou. O tom není sporu. Záleží jen na způsobu jejich interpretace. Každý z nás má svůj způsob a také se odlišně staví na základě svých zkušeností k využití dostupných informací.
Co se týče informací uvedeným ve Tvrzích a chybám v nich, to že jsem zaregistroval „pouze“ dvě pro Vás skutečně může být dobrým výsledkem a myslím si že tomu tak skutečně je. Z mého pohledu se však jedná o chyby, od nichž odvozuji také svůj přístup k té které knize. Každý z nás jistě objeví chyby, které nějak souvisejí s jeho zájmen. Někoho na první pohled zaujme špatné číslo na zvonu, jiného rozdílná tloušťka stropnice, dalšího zkomolené jméno velitele VSD. Na základě toho také ten který jedinec k uvedeným faktům přistupuje – od bezbřehého obdivu až po naprostou nedůvěru, to je snad pochopitelné. Závěrem bych ještě jednou chtěl poděkovat za přínosný příspěvek, neboť jen takovým způsobem se lze mnohdy „odpíchnout“ dál.

hraničář (8.4.2005 14:54)

Velmi mne zaujal článek pana Michala Prášila a rozhodně musím ocenit a skláním se před jeho snahou, se kterou se pustil do naší diskuse, i když příspěvek přišel o něco později. Právě archivní podklady jsou dle mého názoru rozhodující při podobných diskusích a velice děkuji za jejich uvedení. Zároveň se omlouvám, že v následujících řádcích reaguji na skutečnosti, uvedené v poznámce k mé fiktivní osobě. Co se týče přínosu Vaší práce, o tom píši v předchozích příspěvcích a rozhodně jej nezpochybňuji. Problematické je dle mého soudu jen využití archivních zdrojů. Právě ve vztahu k truhlíku vz.35 byl uveden ve Tvrzích odkaz na Rukovět pro poddůstojníky z roku 1934, což mne vedlo k prvotním pochybnostem. Jak jste zde uvedl není v ní zmínka o truhlíku vz.35, nýbrž o vz.23. Je mi jasné, že mohlo při psaní textu dojít k omylu ale na tomto příkladu se jasně ukazuje, jak někdy může chybný údaj přivodit scestné úvahy. Chybám se nevyhne nikdo z nás a záleží jen na autorech jak velký poznámkový rejstřík přiloží, nebo kolik času jsou schopní věnovat stále se opakujícím korekturám. Samozřejmě „schválení“ existence truhlíku vz.35 na základě jediného výnosu také není správné, pro mne však bylo z důvodu chybějících jiných pramenů určující. Navíc pokládám Věcné věstníky za velmi průkazné a to i proto, že chyby v nich zveřejněné byly důsledně opravovány.

hraničář (8.4.2005 14:54)

Velmi mne zaujal článek pana Michala Prášila a rozhodně musím ocenit a skláním se před jeho snahou, se kterou se pustil do naší diskuse, i když příspěvek přišel o něco později. Právě archivní podklady jsou dle mého názoru rozhodující při podobných diskusích a velice děkuji za jejich uvedení. Zároveň se omlouvám, že v následujících řádcích reaguji na skutečnosti, uvedené v poznámce k mé fiktivní osobě. Co se týče přínosu Vaší práce, o tom píši v předchozích příspěvcích a rozhodně jej nezpochybňuji. Problematické je dle mého soudu jen využití archivních zdrojů. Právě ve vztahu k truhlíku vz.35 byl uveden ve Tvrzích odkaz na Rukovět pro poddůstojníky z roku 1934, což mne vedlo k prvotním pochybnostem. Jak jste zde uvedl není v ní zmínka o truhlíku vz.35, nýbrž o vz.23. Je mi jasné, že mohlo při psaní textu dojít k omylu ale na tomto příkladu se jasně ukazuje, jak někdy může chybný údaj přivodit scestné úvahy. Chybám se nevyhne nikdo z nás a záleží jen na autorech jak velký poznámkový rejstřík přiloží, nebo kolik času jsou schopní věnovat stále se opakujícím korekturám. Samozřejmě „schválení“ existence truhlíku vz.35 na základě jediného výnosu také není správné, pro mne však bylo z důvodu chybějících jiných pramenů určující. Navíc pokládám Věcné věstníky za velmi průkazné a to i proto, že chyby v nich zveřejněné byly důsledně opravovány.

Roman Kubeček (8.4.2005 0:34)

Já si také myslím, že téma truhlíků se uzavírá, a přesto dodávám doplňující informace. Truhlík v článku byl zřejmě plněn 4/38 podle razítka a z boku má přejímačku E-5 LVÍČEK 38. Pochází z Pardubic, kam se stahoval po záboru materiál z TO i LO zejména z východních čech a podle mých informací byly vložené objekty LO zásobovány stejně jako TO u nich. Z toho vyplívá, že tento truhlík mohl být použit jak v TO, tak ve vložených objektech LO, ale i jinde. Co se týče schránky na zásobníky ke kul.vz.26 tak na mé plechové schránce je již něm. orlice,což znamená,že s jejich výrobou jse asi počítalo

Jan Lakosil (7.4.2005 21:03)

Téma truhlíků na munici již pokládám za uzavřené, přesto jsem do sekce zbraně vložil článek kolegy Michala Prášila, který podle mne přináší mnohá zajímavá fakta, která se týkají i např. nadhozeného problému uložení zásobníků pro LK v LO.

hraničář (6.4.2005 15:43)

Já se spíš obávám, že asi asi těžko najde někdo další :) Tentokrát se nejdříve pokusím získat v archivu nějaká zajímavá fakta a poté je sem vložím coby námět k "roztrhání". Tentokrát jsou více skromná, dle mého soudu z důvodu že prostě nikdy nebyla :( I když....

Jan Lakosil (6.4.2005 12:10)

Já jsem pro další diskuzi nad problematikou zásobníků, ale obávám se, že se asi těžko najde někdo,kdo by o tom něco bližšího - podstatného mohl vědět.

hraničář (6.4.2005 11:16)

Co se týče zásobníků pro kulomet vz.26, jde také o velmi zajímavé téma, o kterém také je množství dohadů a jistě by bylo velmi přínosné se jím zabývat v samostatné diskusi. Co Vy na to? Bohužel archivních podkladů je zřetelně méně...

Vladek Vácha (5.4.2005 21:40)

Já bych také všem poděkoval za příspěvky a názory.A hlavně jsem rád,že to fórum tak hezky funguje.Už se vyřešily hezky truhlíky vz23 a 35,kliky k ventilátorům atd....za chvíli nám dojdou záhady:o)

Jan Lakosil (5.4.2005 21:31)

Děkuji kolegovi Hraničářovi za objasnění problematiky truhlíků a přeji mu příjemný pobyt v hospodě u piva. Hodíme pak o tom ještě řeč, až se uvidíme na nějaké ukázce.
No a když jsme u těch truhlíků, nemá někdo slušné výkresy dřevěné bedničky na zásobníky kulometu vz. 26? Ty by se do LO také hodily. Nějaký předpis či fotečka by se mohla najít...

hraničář (5.4.2005 20:16)

I já se omlouvám za přinejmenším zavádějící rovnítko. Ten předchozí příspěvek byl reakcí na 17:50, ani jsem neviděl ten Váš pod tím, takže už je poněkud "off". Ať už tak nebo tak doufám, že jsme se shodli a nyní již opravdu odcházím na pivo. Dejte si také (nejméně) jedno na truhlík vz.23 .... :)

hraničář (5.4.2005 19:25)

Hergot :) Já nejsem truhlář, a tak jsem tu definici "spojení na svlak" vzal z netu. Také mi je jasné, že svlak není označení té lišty, ale druhu jejího spojení s víkem. Chtěl jsem to jen zjednodušit - pro názornost. Z toho příručkového textu "vyztuženým dvěma jasanovými svlaky" odvozuji, že i oni to tenkrát zjednodušili. Jiné vysvětlení pro ten obrat mne nenapadá. Existuje...? Pivo se blíží.... ;)

Vladek Vácha (5.4.2005 19:17)

Koukám že tam svlaková lišta je tak se omlouvám.I tak ale není svlak=lišta :o))

Vladek Vácha (5.4.2005 17:50)

svlak-lišta = blbost.Každý truhlář,nábytkář,dřevař atd..ví co je svlak.Lišta na ploše není svlak.Mohla by být ale ne u 10mm SM,tam to je technicky vyloučeno.

hraničář (5.4.2005 17:28)

Část druhá...

Sečteno a podtrženo svlak=lišta :) A ty nejsou na spodku truhlíku, ale jen na víku. Na té fotografii, kdy na truhlících sedí vojáci, truhlíky nejsou otočené! Ten tmavý "proužek" je "železný pásek" vyztužení. A teď už snad konečně na pivo :)

hraničář (5.4.2005 17:27)

Člověče, Vy jste snad abstinent - Vám se do té hospody nechce, žejo ;)
Tak abychom si definovali "Spojení na svlak"
Svlakové spoje se používají u desek z masivního dřeva jako rohové i středové spoje a především ke zpevňování spárovek a jejich zajištění proti borcení.
U rohových spojů musí být svlaková drážka vzdálená nejméně 30 mm od čelního okraje desky, aby se okraj desky v místě drážky neulomil a aby byla zajištěná potřebná pevnost spoje. Drážka je hluboká jen asi do jedné třetiny tloušťky desky, aby nebyl průřez desky v místě svlakového spoje příliš zeslaben.
Svlaková drážka (rybina) se rýsuje po šířce desky, od přední hrany se však nechává asi 20 mm krytí, aby svlakový spoj nerušil zepředu vzhled výrobku. Drážka se ručně nařezává pilkou svlakovkou, případné čepovkou. Po naříznuti pilkou se zhruba vydlabe a dno se dočistí hoblíkem kocourem. Ve strojní výrobě se svlaková drážka frézuje rybinovací frézou na horní frézce. Svlak se vyhobluje svlakovníkem nebo se vyfrézuje. Sklon svlaku je 75-80°.
Svlak může být jednostranný nebo oboustranný. Pro spojení boků skříně s vodorovnými dílci (se dnem, půdou, vodorovnou mezistěnou) se obvykle používá jednostranný svlak, protože jeho průřez je méně zeslaben než u oboustranného svlaku. Oboustranný svlak se více používá pro spojení svislé mezistěny s korpusem.

Vladek Vácha (5.4.2005 16:23)

A kde tam jsou na těch fotkách ty svlaky??akorát vystužení z lišt jak na víku tak dnu.

hraničář (5.4.2005 15:24)

Myslím, že budeme moci diskusi pomalu ukončit. Dnes mne další z „našich“ hraničářů velmi mile potěšil a téměř nezištně (až na nějaké to pivo, na které jej tímto zvu :) vyhledal střepy, které dosud chyběly do mosaiky. Takže citujme (z již zde uvedené) D-XIII-1b Nauky o pušce vz. 24: „Truhlík na náboje vz. 23 je zhotoven ze smrkového dřeva a opatřen víkem vyztuženým dvěma jasanovými svlaky. Víko je připevněno k truhlíku dvěma koženými stěžejkami. Stěny truhlíku jsou spojeny kliženými čepy, dno je přišroubováno. Víko se uzavírá přezkou upevněnou na koženém zápřezku provlečením zápinky. Kromě toho je víko zajištěno dvěma šrouby zašroubovanými po obou stranách zápřezku. K snazšímu ovládání je truhlík opatřen na obou čelních stěnách dvěma koženými uchy připevněnými šrouby. Kraje truhlíku jsou okovány páskovým železem a truhlík kromě toho vyztužen napříč upevněným železným páskem... Na čele, na víku a po obou stranách je truhlík opatřen nálepkami s nápisem udávajícím jeho obsah, .....“ Neznáme sice rozměry truhlíku vz.23 (o nichž se domnívám, že jsou témeř shodné), přesto se domnívám že na orig.fotografiích je jasně zachycen truhlík na náboje vz.23, zatímco „my“ máme muniční truhlík vz.35. Doufám, že jsme tímto diskusi zdárně podpořili a můžeme si všichni (včetně našich ctěných přítelkyň) oddechnout a v hospodě zapít vítězství. Jen zde ještě jednou velmi rád a s úctou děkuji všem hraničářům, kteří mi velmi pomohli s příspěvky do diskuse a loučím se po našem: „Nazdar“.

Vladek Vácha (1.4.2005 17:19)

No tak já těm rozměrům co se zde uvádějí věřím.Tak si myslím že to vaše jsou opravdu truhlíky vz.35.Teď kdyby jsme věděly jaký rozměr mají truhlíky vz.23.Jinak to nezjistíme.Podle těch fotek pokud se jedná o vz.23 tak tam chybí vyztužení kovovými úhelníky ,jinak je podobný vz.35.Příjde mi ,až na to vyztužení že je vcelku shodný s tím mím.Já mám poválečný(aspoň podle cedulek střeliva),konstrukce se mohla drobně lišit.To by ale dokázaly ty rozměry.Zatím nejsou:o(.Rozhodně si myslím že tahle diskuze má smysl.I když přítulkyně si myslí že jsem magor když řeším truhlík:o)).

hraničář (1.4.2005 12:03)

Jedná o snímky, které jsem obdržel od čet.dsl.Josefa Růžičky, který byl v letech 1937-39 výkonným rotmistrem 2/1. hraničářské roty. Dle mého soudu byly pořízeny na podzim 1937, nebo na jaře roku 1938. Zcela zjevně se jedná právě o balení vystřelených nábojnic. Jak jsem uvedl výše, to mělo být zásadně prováděno do truhlíku vz.23. Na fotografiích jsou patrné kulomety vz.26, proto usuzuji, že by se mohlo jednat o střelivo pro ně. Zhotovil jsem výřezy, které zcela jistě zachycují jiné truhlíky než jsou ty "naše". Srovnání s fotografiemi ponechám na ostatních. Najděte deset rozdílů :)

hraničář (1.4.2005 11:56)

Při včerejší hsopodské "schůzi" naší hraničářské "kliky" jsme truhlíkům věnovali náležitou pozornost. Objevili jsme další zmínku o truhlíku vz.23 v předpisu D-XIII-3, kde se řeší vracení vystřelených nábojnic. Bohužel další hraničář sem ještě nedal citaci, ale doufám že tak brzy učiní ;) Nejzajímavější pasáží je zmínka o tom, že veškeré použité střelivo (včetně nábojů vz.34) se má odevzdávat v truhlících vz.23. Následně jsem si vzpomněl na dva snímky z mé zaprášené sbírky fotografií, které jsem dnes i našel a přidávám je v následujícím příspěvku

hraničář (1.4.2005 11:49)

Omlouvám se, opravdu je těch truhlíků na mne moc. Popis se "samozřejmě" bude týkat popisu truhlíku vz.23 (dvacettři). Bohužel v popisu nejsou uvedeny rozměry, ale z toho co si pamatuji je popis velmi podobný tomu, který je přisuzován vzoru 35 a rozhodně je tam zmínka o lištách na víku. Proto se domnívám, že na fotkách Tvého poválečného truhlíku není vz.23 (ani vz.35). Zatím stále (alespoň dle mého soudu) není prokázáno, že ty "naše" truhlíky jsou vz.35, i když to považuji za možné. Zvláště po následujícím příspěvku...

Vladek Vácha (31.3.2005 23:01)

Který truhlík tedy budeš popisovat vz.23 nebo vz.35??já v tom mám zmatek když píšeš o popisech obou??Chtělo by to rozměry truhlíku vz.23 a bylo by vyhráno.Tamty co máte jsou vz.35,na tom se snad už definitivně shodnem?!A te´d jak vypadá vz.23.Myslím že by to mohl být ten co mám já a je tu na fotkách.

hraničář (31.3.2005 12:51)

Omlouvám se za zpoždění o popisu truhlíku vz.35. Ne vždy jde vše hladce jak bychom si přáli, proto prosím o strpení. Přesto však nezahálím a přidávám nové poznatky. Zavedení truhlíku vz.23 bylo oznámeno VV část 60, ze dne 5. prosince 1925, v čl.693 "Náboje pro pušky a kulomety ráže 7.92 mm, schválené výzbrojní komisí MNO." Vyjma 6druhů nábojů byl schválen "truhlík vz.23 pro balení veškerých nábojů uvedených pod 1. až 6. Schválením výzbrojní komisí MNO. se zavádějí uvedené náboje a truhlíky do výzbroje nebo výstroje čs. armády a vyrábějí se již vesměs pro čs.armádu"
Dále se v článku hovoří o použití i balení tehdejších vzorů 7.92mm nábojů.
Celý text byl zrušen dle nařízení, vydaného ve VV 29 z 13.7.1935. Do té doby platilo bez úprav.

Vladek Vácha (30.3.2005 23:01)

Už se tedy těším:o).Jinak ten truhlík na fotkách je ten s rozměry 342*303*164 což by sedělo na tu poznámku z GŠ.

hraničář (30.3.2005 14:52)

Popis truhlíku vz.23 bude z Nauky o pušce vz.24, která dle mého soudu nejlépe postihuje používané střelivo 7.92mm a jeho balení v truhlíku vz.23. Rovněž Nauka o pistoli vz.24 obsahuje balení střeliva, ale již nikoliv popis samotného truhlíku. Zatím přidávám poznámky frekventatna poddůstojnické školy. Nejsou datované, přesto je možné usuzovat (např. dle popisu minometu vz.36) že se jedná o období od r.1936. Je zde v jednoduché a přehledné formě vypsáno množství údajů, které jistě z části souvisejí s popisem truhlíku vz.23. Tento dokument mi s laskovostí jemu vlastní zapůjčil ze své soukromé sbírky další hraničář, jemuž tímto s úctou děkuji.

Vladek Vácha (30.3.2005 13:13)

A ten popis truhlíku vz.23 je odkuď?my jsme dneska vyfotily s Pavlem ten truhlík co mám já a teoreticky je to vz.23 .Tak se tu odpoledne objeví fotky.Snad se příjde na to jestli je to on nebo ne.

Pavel Vašata (30.3.2005 13:13)

Jak výše avizoval Vláďa Vácha, přidávám foto truhlíku

hraničář (30.3.2005 12:08)

Za překlep se omlouvám, už je to tu¨"zatruhlíkováno" tak, že mi jde hlava kolem :) V průběhu odpoledne sem přidám popis truhlíku vz.23. I já vlastním truhlík, který se shoduje se s truhlíky "Lakouše" a Romana Kubečka. Ten můj má nálepky dosti poškozené, přesto lze vyčíst, že byl určen pro střelivo vz.23 a příležitostně se pokusím přidat fotografie. Co se týče Rukověti pro poddůstojníky I.díl, je zajímavé že v "mladších" vydáních se opět hovoří pouze o truhlíku vz.23, bohužel vydání z roku 1934 jsem zatím nikde nevypártral.

Martin Ráboň (30.3.2005 8:05)

"...od 1. března 1936 tento plně nahrazoval dosavadní muniční truhlíky vz. 23...". V příspěvku z 29.3.05 - 18:25 je překlep.

Vladek Vácha (29.3.2005 23:22)

Jinak pokud tak by pak bylo zajímavý vyfotit i ty dva truhlíky vedle sebe atd....aby se z toho dal udělat kvalitní článek o truhlíku vz.23 a vz.35.

Vladek Vácha (29.3.2005 23:18)

Někdy se mě zdá že se rychle zapomíná na to co se psalo o něco víš.Tak znovu truhlík vz.23 má rozměry cca 342*303*164.Rozměry neberte jako předpisové ale měřím je tu na truhlíku metrem.Takže si k tomu dejte výrobní tolerance.Na první pohled pokud tedy pominu rozměry se truhlík odlišuje víkem.Jinak je všechno stejný.Víko není vyztuženo těmi dvěmi lištami.Ale má jen do hran vloženy buková pera.Truhlík je celý z SM.Vyrobený je sic v roce 1948 pro zbrojovku brno.Ale truhlík by měl být totožný s výrobou před válkou.Nemám digitální foťák abych ho rychle vyfotil ale domluvím se na pracovní akci a snad ho v sobotu vyfotíme a Pavel Vašata by sem vložil fotky.Tedy pokud je zájem?!Jinak já jsem osobně truhlík vz.23 nikde jinde neviděl.

Jan Lakosil (29.3.2005 20:46)

Nemám důvod cokoliv mazat:-) Mne také zajímá, jak to s těmi truhlíky vlastně bylo. Je fakt, že by bylo dobré odprostit se osobních sporů a předmětnou diskuzí se dobrat k nějakému závěru. Schovávání za přezdívky bohužel může vést i k nejasným úvahám o pravé totožnosti diskutujících.
Nemůže někdo zjistit rozměr truhlíku vz. 23 či získat jeho fotky pro porovnání s novějším vz. 35?

hraničář (29.3.2005 20:22)

Co se týče řady Tvrze, rozhodně nemám v úmyslu "pomlouvat" oba autory a znevažovat jejich práci, naopak se domnívám že každým dílem v tomto oboru se stále více lze přiblížit poznání. Pouze jsem se reagoval na použití knihy jako pramene bez dalšího ověření. Pokud budeme bezvýhradně pouze opakovat přečtená fakta bez chuti jim dále porozumět, pak je tato diskuse zcela zbytečná což si ovšem nemyslím. Má osobní zkušenost mne vede ke skeptickému postoji u většiny knih s touto tematikou. Myslím, že jsem dostatečně prokázal v odkazech, že chci přispět k diskusi o truhlíku vz.23 a nikoli k rozdmýchávání nevraživosti. Pokud snad "řada z Vás" považuje mé příspěvky za urážlivé, nechť je admin vymaže.

Martin Ráboň (29.3.2005 19:34)

Jen hledejte pane "amatére hraničáři". Pro Vás jistě není problém předmětný výnos získat. Podstatné zde bylo řečeno. K věci truhlík vz. 23/35 i k věci posuzování kvality některých publikací. S ohledem na skutečnost, že oba autory TVRZÍ znáte osobně by bývalo vhodné, aby jste své poznatky o "jejich pochybení a svých výhradách" k jejich dílu sdělil přímo jim a byl přitom konkrétní, jak ostatně žádají na straně 7 prvního dílu své práce. Jsem přesvědčen o tom, že jste zdejší odbornou diskusi o truhlíku vz. 23 docela nepokrytě použil také ke zpochybnění velmi vysoké úrovně jejich práce. Potíž vidím v jediném: Když už jste se s výhradami ozval, neměl jste - Vy který se zaštiťujete čestnou přezdívkou "hraničář" (nebo máte na mysli "hraničáře" po roce 1948?) - zůstat v obecné rovině, ale své výhrady k TVRZÍM konkretizovat a doložit (použil jsem Váš oblíbený výraz). Takto jste to nechal v rovině, kterou řada z nás považuje za slušně řešeno "pomluvu".

hraničář (29.3.2005 18:25)

Jak jsem uvedl v posledním příspěvku, doufal jsem v nějaké jasné archivní materiály. Proto mne přiliš nenadchl příspěvek pana Martina Ráboně. Osobní názory (s kterými navíc nesouhlasím) dle mého soudu příliš nezapadají do diskuse o truhlíku vz.23, i když i já se nechám někdy unést ;) Coby „pouhý amatér“ upřednostňuji doložená fakta, neboť rozhodně nesouhlasím se „samozřejmou pravdou“ autorů (kterých si osobně vážím) řady Tvrze. V příspěvku mne však zaujalo tvrzení o truhlíku vz.35: „od 1. března 1936 tento plně nahrazoval dosavadní truhlíky vz.35“. Předpokládám, že tento údaj je součástí výnosu, který jsem zatím neviděl. Proto prosím o doložení konkrétním č.j. vztahujícím se k tomuto datu. S díky Váš „hraničář“ :)

Jan Lakosil (29.3.2005 14:35)

Výše uvedený příspěvek jsem kvůli problémům s jeho nahráním uložil na přání kolegy Martina Ráboně, i když díky mé nepřítomnosti přišel se zpožděním. Admin.

Martin Ráboň (29.3.2005 14:17)

Autoři publikace TVRZE ČS. OPEVNĚNÍ mají samozřejmě pravdu. I přes
pochybnosti "pana hraničáře". Již jsem několikrát poukazoval
na fakt, že na internetových diskusích vystupují anonymové pod
přezdívkami. Kdyby provozovatelé diskusí trvali na skutečných jménech
diskutujících, ověřených dalšími identifikačními údaji, vše by se stalo snadnějším.
Skutečné jméno autora příspěvku by pak zároveň vypovídalo o jeho
motivaci, přístupech, názorech a vlastnostech. Mohu potvrdit, že řada
"TVRZE" je tím nejlepším, co u nás dosud vyšlo a autoři
Zdeněk Komanec a Michal Prášil jsou skutečně jedni z nejfundovanějších
a nejpečlivějších autorských osobností na poli této problematiky. Jistě,
nikdo se nevyhne chybám. Je ale zásadní rozdíl mezi způsoby jak se
informace získávají, jak se zpracovávají a jak se zpřístupňují. Zda
publikace připravují tzv. amatéři (mnohdy převyšující svým přístupem i motivací
profesionály), nebo dobře placení profesionálové, kteří mají snadnější
a hlavně bezplatný přístup k informacím (především archivním) v rámci svého
postavení, které pak zúročí ve svých soukromých aktivitách. Přestože
jsou Prášil s Komancem "pouzí amatéři", jejich informace k
truhlíku vz. 35 jsou přesné. Truhlík vz. 35 armáda zavedla v roce 1935
a od 1. března 1936 tento plně nahrazoval dosavadní muniční truhlíky vz. 23.
Ty staré se pochopitelně nevyhodily, munice v nich zůstávala a mělo
dojít k postupné obměně jak se obaly spotřebují (výcvik). Nemá cenu
opakovat správné údaje z TVRZÍ díl I, strana 77 až 78, ale pro
doplnění: truhlík měl rozměr 404 x 360 x 183 mm; sloužil k uložení
1200 ks puškových, nebo kulometných nábojů ráže 7,92 mm, nebo signálních raket
(140 ks zelených, nebo 160 ks bílých, případně červených). Balení: 5
ks nábojů v zásobníku vz. 23 (pásce), tři tyto zásobníky do malého
kartónu vz. 23 (tj. 15 nábojů), dvacet malých kartónů vz. 23 do
jednoho velkého kartónu vz. 23 (tj. 300 nábojů) a čtyři velké kartóny vz. 23
do jednoho muničního truhlíku vz. 35 (tj. 1200 nábojů). Prázdný
truhlík vz. 35 má hmotnost 2,5 kg, je dřevěný, s dřevěnými rukojeťmi.
(Válečné - nehoblované dřevo, nenapuštěné, bez zinkové vzducho- a vodotěsné
vložky, víko přiděláno šrouby. Mírové - ohoblované řezivo, okované,
barva dřeva, napuštěno fermeží, obsahuje vzducho- a vodotěsnou
zinkovou vložku s odtrhovací páskou, dále použity stěžejky, závěsy, háčkové úchyty.)
Plnění - mírové truhlíky ostré střelivo, válečné truhlíky střelivo
cvičné, náhradní, školní. Díky za doplňující údaje Petru Švestkovi, který tuto
problematiku detailně zpracovává do klubového časopisu BOING (KHV
Brno).

hraničář (29.3.2005 13:03)

Část 2:
Bylo by dobré zde umístit scan Rukověti pro poddůstojníky, I.díl. ve vydání z roku 1934. Toto vydání nevlastním – v oznámení o jejím vydání ze dne 4.8.1934 je uvedeno: „Do této rukověti byly již pojaty všechny nové předpisy a jejich doplňky, které mají býti v nejbližší době vydány.“

7.92mm ostrý těžký náboj vz.34 byl do výzbroje zaveden čj.38.570-II./3.odděl. z 20.2.1935,
dne 27.3.1935 bylo zrušena změna nápisu na truhlících (ten do té doby zněl : „7.92mm ostrých nábojů vz.23 pro všechny pušky a kulomety ráže 7.92mm“) s 7.92mm ostrými náboji vz.23.

Bohužel, žádné další dokumenty jsem zatím nenašel, přesto se domnívám že jsme se alespoň „posunuli“ o krok kupředu. Doufám jen, že další příspěvky budou rovněž podloženy jasnými archivními dokumenty.

hraničář (29.3.2005 13:02)

Protože mne dosud nikdo neusvědčil ze lži jsem nucen se tentokrát usvědčit sám :) Pln očekávání navštívil jsem dnes Vojenský ústřední archiv a k mému nemilému překvapení jsem zjistil následující fakta.

Truhlík vz. 35“ byl skutečně zaveden do výzbroje. Výnosem MNO čj.49.595-II./3.odděl. ze dne 6.6.1936 byl zaveden „muniční truhlík vz.35 a muniční truhlík vz.35 s vložkou“. Tím považuji existenci tohoto vzoru za „schválenou“. Tímto výnosem byly také zavedeny různé druhy 26.5mm a 34.5mm raket vz.36, dále brok do vzduchovky vz.35. Co se týče zda, jaké střelivo a v jakém počtu v něm bylo uloženo: o tom oznámení nehovoří – pokusím se ještě zjistit něco bližšího.

Vladek Vácha (25.3.2005 16:50)

Udivuje mě ten ,,stav zavádějící,,stačí se trošku věnovat výstrojní a výzbrojní situaci armády po válce.A tam můžu uvést hned několik příkladů které jsou v rozporu s některými i zde uváděnými informacemi jak to po válce bylo.celý to hlášení nemám jen k tomu jednomu je přiložen tento dovětek který poukazuje na rozdíl v počtu nábojů.

hraničář (25.3.2005 16:21)

Bez důkazu o existenci truhlíku vz.35 do roku 1939 je dle mého soudu zbytečné o něm hovořit, i když bych se rád mýlil ;).
Co se týče hmotných důkazů, posuzovat podle stavu po válce stav před ní je přinejmenším zavádějící.
Jediné místo, kde to všechno (zatím) "hapruje" je HŠ č.j. 8124, proto bych se velmi přimlouval za skutečně doslovnou citaci (nebo scan) tohoto výnosu a nikoliv pouze z kontextu vyjmuté úryvky.

Vladek Vácha (25.3.2005 15:13)

Na důkazu se pracuje:o)teď k tomu prvnímu-ano pokud jde o LO tak je zmiňován vzor truhlíku jen vz.23.Ke druhému - je uvedeno že v truhlíku vz.23 je 800nábojů nikoliv udávaných 1200.Teď moje ponámka k tomu:truhlíky se plnily na plnou kapacitu.To je fakt se kterým nikdo z vás nic neudělá.Pochybuji že truhlík na fotografiiích je vz.23.A co hmotné důkazy?v truhlících vz.23 se ukládalo až do převzetí sovětských ráží i pistolové střelivo a tam pokud je známo nebyl obal tedy truhlík měněn(takové truhlíky se dochovaly a odpovídalo by rozměrově i možností uložení 800ks kulometných/puškových nábojů).Tak jako u 7,92*57 kde ,,teoreticky,,vznikl truhlík vz.35.

hraničář (25.3.2005 14:57)

Díky za info,ale nepochopil jsem z něho příliš mnoho. Proto ještě doplňuji své vysvětlení zda jsem to správně pochopil...
1) v HŠ č.j. 8124 nikde není ani slovo o truhlíku vz.35 - je to tak?
2) v HŠ č.j. 8124 se hovoří pouze o tom, že v truhlíku (nebo truhlíku vz.23 :) je "pouze 800nábojů!
Prosím opravte mne, pokud jsem to pochopil špatně.

K Vaší poznámce, že: truhlík "Vz.23 je menší a vejde se do něj jen zmíněných 800nábojů". To nechápu-prosím berte jako fakt to co jsem již napsal výše, t.j. že truhlík vz.23 obsahoval 1200 nábojů!

Jak jsem také uvedl, nejen že pochybuji o použití truhlíku vz.35 v LO, ale pochybuji existenci truhlíku vz.35 vůbec.

Proto prosím velmi, můžete doložit nějakým dokumentem, že se v TO používal "truhlík vz.35 s nábojem vz.34" (samozřejmě jiným než v knize TVRZE... :)

Vladek Vácha (25.3.2005 13:20)

Už to tady někde je napsaný,tak jen krátce v HŠ č.j. 8124 je :6truhlíků na náboje vz.23 /váha38kg/ a k tomu poznámka ,,truhlík vz.23:1200nábojů = 4 velké kartóny vz.23 po 300náb. dle MNO-HŠ čj.8124v truhlíku pouzer 800nábojů!,,toť citace i ten vykřičník tam je:o) Ukazuje to na to porovnání jednoho údaje s jiným.Jedině mě napadá že šlo o záměnů truhlíků.Vz.23 je menší a vejde se do něj jen zmíněných 800nábojů.Truhlík vz.35 je určen pro 1200nábojů.
V té době se vyskytovaly oba dva vzory u munice vz.23.Jinak když se nezajímaš o LO tak v TO se používal jen truhlík vz.35 s nábojem vz.34.

hraničář (25.3.2005 12:30)

Bylo by,prosím možné uvést doslovnou citaci z "MNO-HŠ č.j. 8124.", i s částí ostatního obsahu, kde se píše o "truhlíku vz.35". LO nikdy nebylo středem mého zájmů ;( proto mi "jaksi chybí".

Vladek Vácha (24.3.2005 20:36)

Jsem rád že se o tomto tématu diskutuje.Takhle aspoň příjdem na to jak to opravdu je.Teď položím otázku jinak.Jak tedy truhlík vz.23 vypadal?Na truhlících není napsán jejich vzor.Proto si nemůže být nikdo jistý zda ten na fotkách je vz.23.Jiná věc je proč se rozměry truhlíku který je udáván jako vz.35 na milimetr shodují s rozměry truhlíků R.Kubečka a J.Lakosila???a tvrdí se o nich že se jedná o vz.23To by byla divná náhoda.Jinak zmínka o truhlíku je čerpána teoreticky z Rukověťi pro poddůstojníky.Díl I.-pro všechny zbraně a služby z roku 1934.Já tu rukojeť nemám tak to nemohu porovnat zda je to pravda nebo ne.Jiná věc je proč v tý poznámce z Hlášená štábu která je víš uvedena je uvedeno že v truhlíku bylo 800nábojů???V.V.

Vladek Vácha (24.3.2005 20:24)

Pokud jde o archivní materiály tak odkazuji na MNO-HŠ č.j. 8124.

hraničář (24.3.2005 19:47)

Část2 :)

Při svých „toulkách“ VHA v Praze jsem vždy viděl pouze „Truhlík vz. 23, resp. Truhlík na střelivo vz. 23“, coby truhlík pro všechny druhy nábojů.
Např. v příručce: Nauka o pušce vz. 24 je uvedeno, že tento truhlík obsahuje:
1200 nábojů váha prázdného truhlíku 3,2kg, váha plného truhlíku 36,5(36,64kg)
střelivo je baleno následovně:
malý karton 15 nábojů váha plného kartonu 407(409)gr
velký karton 300 nábojů váha plného kartonu 8,33 (8,36)kg
Tímto je dle mého soudu bez pochybností řečeno vše podstatné.
Samozřejmě uvítám jakékoli podložené informace o truhlíku vz.35, ale zatím mne příspěvky nepřesvědčily o jeho existenci.

hraničář (24.3.2005 19:47)

Dlouho jsem zvažoval, zda se odhodlám přispět k této diskusi. Přesto mi to nedalo, a tak některé zarmoutím, zatímco jiné snad potěším. V prvé řadě však uvádím, že podobně jako „Lakouš“- kterého se tentokrát velmi rád zastávám - v prvé řadě akceptuji archivní materiály. Bohužel velmi nerad přiznávám, že jsem dosud nikdy neslyšel o truhlíku vz.35 (prosím nekamenujte mne ;). I když je možné, že touto skutečností budu zavržen, setkávám se s tímto vzorem poprvé. Rozhodně však nepovažuji za zcela důvěryhodné knihy autorů Prášil-Komanec, natož abych za ně „dával ruce do ohně“. Bez dalšího ověření lze uvedené údaje považovat za pravděpodobné, v některých případech jsou údaje podloženy pouze kusou dokumentací továrních archivů. Tuto skutečnost uvádějí autoři i v počátku publikace. Navíc i archivní materiály jsou nejméně ve dvou případech (kterých jsem zaregistroval) špatně interpretovány. Proto prosím promiňte můj skeptický postoj.

Vladek Vácha (19.3.2005 23:57)

Zajímavé je že R.Kubeček má truhlík z nějakého smrku a J.Lakosil snad z dubu.

Vladek Vácha (19.3.2005 23:51)

Moc se omlouvám za překlepy!!

Vladek Vácha (19.3.2005 23:50)

Jak jsme uvedl již výše tak rozměry jsou z tabulky z knihy TVRZE ČS.opevnění I. od Z.Komance a M.Prášila.Je tam i výpis vbalení nábojů s uváděným vzorem truhlíku.Je čerpáno z Rukověťi pro poddůstojníky.Díl I.-pro všechny zbraně a služby.Rozměrově ty truhlíky s těmi na fotografiích souhlasí.A za všechny práce Prášila a Komance bych dal ruku do ohně že jsou perfektně podložené.Dále jsme tyto údaje konfrontoval s MNO-HŠ č.j.8124 ,,Materiální vybavení l.o. pro boj a uložení materiálu a hlavěn k poznámce MNO - HŠ čj.8124 kde je uvedený skutečný počet nábojů 800ks!!jako upozornění na rozdíl od v předešlém HŠ 1200ks.To by bylo možné při použití obou truhlíku kdy na Generálním štábu nerozlyšovaly o jaký typ truhlíku je.Přednější byla munice v něm uložená.Že se počítalo s truhlík vz.23 je doloženo ale hned vedle této poznámky je uvedena váha 38kg.Což je v rozporu s udávanou 1200nábojů.Prostě to nesedí.Jelikož se truhlíky vz.23 používaly jako jediný vzpr pro ukládání pistolového střeliva.Tak se domnívám že tento truhlík vlastním.Je vyrobený roku 1948.Rozměry jsou o dost menší než u truhlíku vz.35.V pohodě se do něj vejde v HŠ čj.8124 zmiňovaných 800ks nábojů které tam jsou udávány jako skutečný stav!Truhlík se plnil na plnou kapacitu!!!a truhlíky s ostrou municí byly v pozinkovaných pouzdrech již z továrny!Bez pozinkovaného pouzdra byly jen náboje u kterých byl předpoklad že se nebudou dlouho skladovat jako cvičné náboje atd....To že to co má J.Lakosil a Roman Kubeček je truhlík vz.35 přesně odpovídá archívním rozměrům předepsaných pro tento vzor truhlíku!

Jan Lakosil (18.3.2005 19:16)

Rukověť branné moci - Řada I z roku 37 uvádí následující o balení střeliva, cituji str. 208:
.....Do velkého kartonu vz.23 se vkládá dvacet plných malých kartonů vz. 23 (o 3 zásobnících) nebo třicet plných malých kartonů vz. 31 (o 2 zásobnících), obsahuje tedy velký karton vždy 300 nábojů.
Velké kartony jsou uloženy po čtyřech do truhlíků na náboje vz. 23, truhlík tedy obsahuje 1200 nábojů.
Malé kartony, velké kartony s průbojnými náboji a truhlíky jsou opatřeny nálepkami a nápisy na nálepkách v různých barvách podle druhů nábojů.
Veškeré náboje pro pistoli vz. 24 jsou baleny po 24 v krabičkách z tuhého papíru. 200 krabiček po 24 nábojích je baleno v truhlíku vz. 23, takže truhlík obsahuje celkem 4800 nábojů pro pistoli.

Toť vše. O truhlíku vz. 35 není ani slovo, takže opravdu nevím. Ten článek o truhlíku jsem trochu upravil, ale jasno v tom nemám. Ten můj truhlík jsem neoměřoval, ale dle popisu by to měl být také onen vz. 35. Vladku, nahraj sem nějaké archivní poklady, z kterých si u těch truhlíků čerpal.

Vladek Vácha (14.3.2005 17:21)

Přímo je v LO dokladováno použití truhlíku vz.23 nepřímo díky počtům uloženým v truhlíku i použití vz.35.Oba truhlíky tedy byly používány v LO.Vz.23 asi častěji jelikož v něm byla munice mobilizační zálohy.

Vladek Vácha (14.3.2005 17:16)

Tak to máš bezpochyby truhlík vz.35 a né vz.23.Truhlík vz.23 má vnější rozměry 345*305*165.Doporučuji J.Lakosilovy výrazně změnit ten článek o truhlících vz.23!!Truhlík vz.23 neměl zesílení z lišt na víku ale pero vložené do hrany víka a nemá zesílené rohy.Jinak je provedení stejné jen menší a bez těch výztuží.Do toho truhlíku vz.35 se vejde 1200nábojů a do truhlíku vz.23 jich nacpu max.800.Po roce 1935 se užívaly jen pro pistolové střelivo.Já mám truhlík vz.23 právě pro 9mm náboje vyráběných pro zkoušky samopalů atd...Proto se domnívám že se jedná ve článku o záměnu truhlíku vz.35 za vz.23,který má úplně jiné rozměry.Prot by mě zajímalo jaké rozměry má truhlík J.Lakosila.

Roman Kubeček (14.3.2005 16:42)

Teď jsem měřil ten truhlík, který je na fotkách (truhlík vz.23) a tady jsou vnější rozměry 360x404x180+5 výška s lištou, koukám na nákres truhlíku vz.35 a rozměry tam uvedené jsou téměř stejné. Jinak ten vz.35 jsem ještě neviděl ale tenhle truhlík by měl být podle mých informací pro střelivo Mauser. Vyroben byl v roce 1938 (z boku" lvíček-38")

Vladek Vácha (13.3.2005 12:59)

Teď jsem si ještě našel že během 7měsíců roku 1938 bylo vyrobeno cca 100 milionů kusů munice pro ruční zbraně.To je cca 80 000 kusů truhlíků vz.35.Dá se tedy počítat s tím že armáda měla k dispozici cca 500 000kusů truhlíků vz.35 se střelivem.Většina kulometů vz.37 byla vyrobena v roce 1938.To je doplnění k výskytu kulometů vz.24 že se s nima dost počítalo(cca 7000ks).V září 38 měla armáda k dispozici cca 1 687 TK37.Prameny:Studie a materiály předválečné armády - Zabezpečení válečné armády výzbrojí, technikou a materiálem-Pavel Šrámek - Pavel Minařík-Sborník vojenské akademie v Brně, řada C-D, 1999, č. 2, s. 35 - 46

Vladek Vácha (11.3.2005 19:29)

Jedna věc k tomu rumunskýmu truhlíku.V Rumunsku byla do výzbroje jako jediná opakovačka s nábojem 7,92*57 zavedena u nás nakoupená puška vz.24(750000ks)např.i vybavení opevnění včetně lafet vz.37 a příslušných TK37.Určitě s puškami nakoupily i příslušenství včetně munice v truhlících a výrobní licence na náboje.Dá se tedy předpokládat že při výrobě nábojů a obalů pro ně posloužily truhlíky vz.23-vz.35 jako vzor.

Nič Martin (11.3.2005 16:36)

Truhlík vz.23 se vzducho- a vodotěsnou vložkou tj. jakousi konzervou na náboje mohl vypadat asi takto. Není to sice truhlík z první republiky (Rumunsko 1970-1975), ale je vidět, že balení je stále stejné. V tomto případě je to dohromady 780 nábojů Mauser 8x57 JS ve dvou zaletovaných pouzdrech (po 2 x 380 nábojích).

Vladek Vácha (11.3.2005 15:55)

Ještě dovětek.V MNO-HŠ č.j.8124 ,,Materiální vybavení l.o. pro boj a uložení materiálu je jako poznámka napsáno:,,truhlík vz.23 : 1200 nábojů = 4 velké kartóny vz.23 po 300náb. dle MNO - HŠ čj.8124 v truhlíku pouze 800nábojů,,a teď co z toho plyne.1200nábojů ve 4kartónech se do truhlíku vz.23 nevejde to se vejde jen do vz.35.Jak tam je poznámka s 800náboji tak to je přesně kapacita truhlíku vz.23 který je v úvodu poznámky uveden.Takže používany byly jak staré zásoby střeliva v truhlících vz.23 tak nové v truhlících vz.35.Akorát ta poznámka je divně zamotaná že se jedná o dvě smíchaný věci dohromady.

Vladek Vácha (11.3.2005 15:22)

Ještě k příspěvku J.Lakosila:ten tvůj truhlík nemůže mít to plechové pouzdro to tam bylo jen volně uloženo.

Vladek Vácha (11.3.2005 15:16)

Měl jsem možnost vidět vykopaný truhlíkz německého bývalého skladu.Vlastní truhlík shnil a zůstal jen pozinkovaný obal který po otevření obsahoval napáskované střelivo 7,92*57 a byly jako nové.O to zajimavější bylo že střelivo je čs.původu takže se jednalo o púvodní střelivo naší armády v dochovaném obalu.Já jsem z toho získal jen tři pásky s náboji.Bohužel pozinkový obal je ta tam:o(Zajimavé je že náboje nebyly uloženy v papírových krabičkách.

Vladek Vácha (11.3.2005 15:09)

Pro novější náboje se kovová pouzdra dají sehnat.Ty nová jsou jak konzerva na rybičky.Kdy se zatáhne za kroužek a otevře se dokola jak konzerva.Pokud by v archívních dokumentech bylo napsáno že do LO se dodával truhlík o váze cca 30kg o 855 nábojích tak by bylo jasné že se jedná o vz.23.Já jsem se jen setkal s 38kg a 1200nábojích?!1200nábojů váží cca 35-36kg..Přesně bych to zjistil na digitální váze,asi zajdu do nějakého marketu:o)pokud by byl zájem.Podle mě se to dá lehce těmi výpočty dokázat.V dokumentech se počítalo tedy se vz.35 samozřejmě použití starších zásob (mobilizačních) uložených ještě v truhlících vz.23 je více než pravděpodobné.Ale není to jediný typ truhlíku tak jak je uváděno.Nábojů vz.34 určené pro nové TK35-37 byly uloženy jen v truhlících vz.35.Náboj vz.23 (klasický puškový)byl pravděpodobně do roku 1934-35 uložen ve zmíněných truhlících vz.23).Já mám omezené zdroje pokud jde o původní materiály tak jedině že vycházíš z jiných?Co tedy myslíte??Určitě je o čem diskutovat:o)

Vladek Vácha (11.3.2005 15:08)

Do truhlíku vz.23 se vejde jak je výše vypočítáno max.878 nábojů a ty váží cca 27kg,truhlík vz.23 váží 2,25 kg tak to máme 29,25 kg což je velký rozdíl místo v archívních materiálech výše zmíněných 38kg.Nevím zdá se mě to dost podloženo fakty a né zavádějící samozřejmě v truhlíku vz.23 by do roku 1934-35 mohlo být uloženo puškové/kulometné střelivo.Po zavedení truhlíku vz.35 se již balily do těchto truhlíků.To že je munice uložena v plechovém pouzdře je samozřejmá věc pokud se měly déle skladovat.Bylo to jak za první republiky tak i dnes.Střelivo tak bylo chráněno před vlhkem.Když se podíváme třeba na německo se to také používalo a československo taky.Děda je bývalí vojenský pyrotechnik a také mi to potvrdil že se tak ukládal munice i za první republiky.Že se s tím pouzdrem nesetkáte je docela jasné ,bylo jen na jedno použití a po spotřebování nábojů se vyhodilo a truhlík se vracel a znovu plnil(jen u míového).Proto pokud by se tyto staré pozinkované zaletované pouzdra zachovaly tak jedině v neotevřeném truhlíku někde zapomenutým ve vojenském skladu.Dnes se stále objevují historické náboje i v obchodech tak je možné že někde se donedávna dochovaly.

Vladek Vácha (11.3.2005 15:07)

Nejde mi příspěvek odeslat tak ho vkládám po částech za což se omlouvám:Kolik má ten tvůj truhlík vz.23vnitřní rozměry můj má úložný prostor 315*275*143.Obsah je 12387,375cm3 .Náboje se ukládaly buď volně nebo napáskované po třech páscích ty mají rozměr 82*60*43.To je obsah 211,56.Pokud by to bylo jen teoreticky tak do truhlíku vz.23 se vejde cca878 kusů nábojů a to tam jsou ještě vůle takže počet je o dost menší.Pokud by byly volně tak to je stejný.To neodpovídá 1200kusům nábojů pro truhlík?!Pokud by jsme vzaly truhlík vz.35 tak vnitřní rozměry jsou cca 384*340*163 to je obsah 21281,28cm3 a do toho obsahu se vejde cca 1500.Což když se vezme vůle jelikož náboje jsou uloženy v páscích ty v krabičkách po třech a dále ve velké krabičce o 20 malích kartónech a velké krabičky jsou v truhlíku čtyři.V tomto vycházím z publikace TVRZE ČS.opevnění I. od Z.Komance a M.Prášila kde je přesný postup balení nábojů 7,92*57 citován z ,,Rukojeti pro poddůstojníky z roku 1934,,.Váha truhlíku je v této knize udávaná cca 40kg ,váha v MNO-HŠ č.j.8124 ,,Materiální vybavení l.o. pro boj a uložení materiálu,,je 38kg.To jest v rozmezí vůlí materiálu atd....

Vladek Vácha (11.3.2005 15:07)

Nejde mi příspěvek odeslat tak ho vkládám po částech za což se omlouvám:Kolik má ten tvůj truhlík vz.23vnitřní rozměry můj má úložný prostor 315*275*143.Obsah je 12387,375cm3 .Náboje se ukládaly buď volně nebo napáskované po třech páscích ty mají rozměr 82*60*43.To je obsah 211,56.Pokud by to bylo jen teoreticky tak do truhlíku vz.23 se vejde cca878 kusů nábojů a to tam jsou ještě vůle takže počet je o dost menší.Pokud by byly volně tak to je stejný.To neodpovídá 1200kusům nábojů pro truhlík?!Pokud by jsme vzaly truhlík vz.35 tak vnitřní rozměry jsou cca 384*340*163 to je obsah 21281,28cm3 a do toho obsahu se vejde cca 1500.Což když se vezme vůle jelikož náboje jsou uloženy v páscích ty v krabičkách po třech a dále ve velké krabičce o 20 malích kartónech a velké krabičky jsou v truhlíku čtyři.V tomto vycházím z publikace TVRZE ČS.opevnění I. od Z.Komance a M.Prášila kde je přesný postup balení nábojů 7,92*57 citován z ,,Rukojeti pro poddůstojníky z roku 1934,,.Váha truhlíku je v této knize udávaná cca 40kg ,váha v MNO-HŠ č.j.8124 ,,Materiální vybavení l.o. pro boj a uložení materiálu,,je 38kg.To jest v rozmezí vůlí materiálu atd....

Vladek Vácha (11.3.2005 15:05)

Podle mě se TK vz.24 běžně vyskytoval u jednotek vždyť ho armáda měla v roce 1938 přes 7100kusů a TK.vz.35-37 byl jen v počtu cca1700kusů.Pokud jde o těžké kulomety tak byl vz.24stále standardní zbraní a TK vz.35-37 se přednostně dodávaly ,,hraničním ,,jednotkám v nově budovaném opevnění.V roce 1938 chybělo naší armádě cca 1200kulometů vz.37.Pokud to shrnu tak TK vz.24 (existoval i v provedení LK ale ten byl záhy nahrazen novím LK.26 a zrušen.jediný rozdíl mezi LK-TK.24 bylo použití lehčího podstavce).byl ještě v roce 1935 tj. před zavedení nového TK a ten nemohl za 3roky výrazně ovlivnit postavení TK.24 jako nejčastěji používaného TK. Právě že u běžných jednotek byl nejvíc používán a u nově budovaných a vyzbrojovaných byl již TK.37?Nebo ne?

Vladek Vácha (11.3.2005 15:05)

Podle mě se TK vz.24 běžně vyskytoval u jednotek vždyť ho armáda měla v roce 1938 přes 7100kusů a TK.vz.35-37 byl jen v počtu cca1700kusů.Pokud jde o těžké kulomety tak byl vz.24stále standardní zbraní a TK vz.35-37 se přednostně dodávaly ,,hraničním ,,jednotkám v nově budovaném opevnění.V roce 1938 chybělo naší armádě cca 1200kulometů vz.37.Pokud to shrnu tak TK vz.24 (existoval i v provedení LK ale ten byl záhy nahrazen novím LK.26 a zrušen.jediný rozdíl mezi LK-TK.24 bylo použití lehčího podstavce).byl ještě v roce 1935 tj. před zavedení nového TK a ten nemohl za 3roky výrazně ovlivnit postavení TK.24 jako nejčastěji používaného TK. Právě že u běžných jednotek byl nejvíc používán a u nově budovaných a vyzbrojovaných byl již TK.37?Nebo ne?

Tomáš Kamenský (11.3.2005 14:30)

Problematiku vnitřního vybavení moc neznám, ale nemohl se v lehkém opevnění používat "starý" typ truhlíku, který by při zásobování běžných jednotek působil potíže odlišnými rozměry než standardní vz. 35, ale pro uskladnění munice v objektech lehkého opevnění úplně dostačoval? Stejně jako už se v běžných jednotkách nevyskytoval TK vz. 4/24, ale v opevnění měl ještě stále své místo?

Jan Lakosil (11.3.2005 13:19)

Já jsem o žádném truhlíku vz. 35 v souvislosti s LO nikdy neslyšel, ve všech výstrojních plánech (nové i staré) a archivních dokumentech se mluví o použití truhlíků vz. 23, které se prokazatelně používaly i pro puškové (kulometné) střelivo. V truhlících vz.23 měly být uloženy i náhradní díly zbraní. Ten truhlík vz. 23, který mám doma byl určen pro průbojné střelivo do kulometů, nemá plechový vnitřek a nevidím žádný důvod, proč by měl být pouze na pistolové střelivo. Ta Vladkova informace se mi zdá zavádějící.

Vladek Vácha (11.3.2005 11:47)

Pokud jde ještě o truhlík vz.23.Pochybuji že by se do LO dodávala dotace střeliva pro pistole.Pokud měli kulometčíci pistole tak si pravděpodobně musely vystačit s náboji ktreré mely v zásobníkách anebo pohotovostní dávku v krabičce kterou měly v např.malé polní.Na truhlíku se nacházely tři papírové cedulky se značením a přes hranu byl nalepen proužek papíru jako pečeť aby bylo jasné zda byl truhlík otevřen.Jelikož se jedná u truhlíku vz.23 o ,,mírové,,provedení tak byla v truhlíku kovová schránka.Podobný princip jakým jsou například skladovány náboje do Sa.vz.58 kdy jsou napáskované náboje uloženy v plechové krabici která se otevírá jak konzerva:o)a toto pouzdro které je odolné vlhkosti atd..je vloženo v truhlíku.Ale k truhlíku vz.35 nemusí se jednat o truhlík v provedení jako je vz.23.Ve válečné varzi jde o rychle stlučenou dřevěnou bednu bešz pantů či jiného zavírání.Vojáci si znioch pak dělaly táborák tak proto jsou v takovémto provedené a do opevnění vyrobit takovoughle repliku není žádný problém.V mírovém provedení to je horší tam by musely být panty,zavírání atd.......ale podle mě není nutné mít tohlecto provedení.Truhlík v tomto provedení se vracel a byl znovu použit narozdíl od,,válečného provedení,,.kterýá neměl kování a nebyl chráněn napuštěním atd.....

Vladek Vácha (11.3.2005 11:33)

Pracuje se na tom.

Ondřej Vonka (11.3.2005 11:27)

A fotku nemáš???

Vladek Vácha (11.3.2005 11:23)

Teď jsem si to našel ještě v jedný publikaci a truhlík vz.23 se používal pro pistolové střelivo.Takže tím pádem nemají v LO co dělat!!!A shánějte tedy truhlíky vz.35

Vladek Vácha (10.3.2005 23:50)

Když si přečtu MNO-HŠ čj.8124 ,,materiál vybavení l.o. pro boj a uložení materiálu,,tak tam je uvedeno ,,truhlík na náboje vz.23 váha 38kg.Kde se bere to že v lo byly truhlíky vzor 23??.Když všeobecně se užíval truhlík vzor 35 který je na délku o cca 7cm delší o cca 6cm širší a o cca 2cm vyšší .Váhově by truhlík vzor.35 odpovídal předpisu.Váha by se výrazně lišila při použití menšího truhlíku a nevešla by se ani do tolerancí on je pak velký rozdíl když je v trulíku místo 1200nábojů jen např.1000. (váha se tak liší o cca 6-7kg)Výroba truhlíku vzor.35 v druhém (tzv.válečném) provedení není žádný problém a víc to bude ke skutečnosti než truhlík vzor.23 který tam dle mého názoru nemá co dělat!!!!Jaký mají názor ostatní?

Roman Kubeček (23.2.2005 0:03)

Já jsem se nedávno doslechl,že v Praze v Armyschopu je min.jeden truhlík na prodej,ale nevím za kolik. Jeden jsme koupili nedávno za velmi roz.cenu (viz.truhlík.vz.23) Já osobně si myslím, že jich je tak málo,že cena je docela vedlejší. Do muzeí se vyplatí vyrobit kopie, cena originálu z r. 38 múže být i dva tisíse za kus.

Vladek Vácha (10.2.2005 15:15)

Já mám jeden vyrobený po válce,ten se liší tím že nemá vuztužení z lišt.Snad jednou na nějakej narazím.

Ondřej Vonka (10.2.2005 10:39)

V jednom zapadlém armyshopu tady v Praze jich maj asi 10.. tedy nevím na 100% jestli to jsou oni. Podle fotek porovnám a poznám.. říkal, že se moc neprodávaj, že chce každej spíš KHAKI truhlíky.. a já dodneška nevěděl jak pořádně ten truhlík vz.23 vypadá..
Pak napíšu jestli je maj a za kolik..

Jiří Vaněček (10.2.2005 9:40)

K-5 už na ten truhlík čeká Ondro ;-)

Ondřej Vonka (10.2.2005 8:24)

Kolik je odhadní cena? :-) Tuším, že ho můžu v jednom armyshopu sehnat, tak kolik těm zlodějům mám dát.. ?