Jak by to bylo doopravdy versus předpokládaný stav plně vybaveného objektu l.o.

Ondřej Vonka (9.4.2016 21:10)

Ahoj. Už mám v poště jednu lampičku zřejmě vz.35, kterou se mi podařilo "nechtěně" najít na internetu, když jsem hledal světlo do kuchyně... Světlo jsem nenašel, ale lampička potěšila.. Je v trošku horším stavu, takže nějaká základní restaurování bude, v tomto bodě mne napadlo, jakou svítilna vz.35 měla vlastně barvu? Jestli nějakou měla? Díky

Ondřej Vonka (20.3.2013 19:52)

Není to originál vz.35, ale myslím, že jí sem můžu zařadit na ukázku.. výrobce je S.Rothmüller Wien XX
Barva je originál jen ta tmavší na nádobce na petrolej (vpředu). Ostatní jsem musel přetřít, bo byla v žalostném stavu.. ale za 100 na aukru nekup to :-)

hraničář (12.8.2010 8:39)

Po létech nezájmu opět vyplynulo cos k níže diskutované svítilně vz. 35. Tentokrát jde o výkres, upravující přední dvířka pro užití výměnných skel. Výkres vznikl právě v důsledku zavedení svítilny do malé (lehké) signalisační soupravy pro l. o.

Archivní dokumenty dále jasně praví, že ruční svítilny vz. 35/37 (pro průvodčí vlaku) byly objednány i fy. M. Arndt. Za výrobní vzor bylo použito výkresu 3.401500. O nátěru první serie se mělo rozhodnout teprve později.

Do 30. září 1938 nebyla z této objednávky převzata ani jedna svítilna a ihned po té byly objednávky všech položek souprav stornovány. Dosažený výrobní stav v případě svítilen bvl velmi pokročilý.

Mikuláš Laub (20.7.2010 20:02)

Když už tu Luboš na konci června zmínil Pevnosti č. 13, je tam zmínka i o osvětlení (v původní knize): „Umělé osvětlení uvnitř objektů mělo být řešeno pomocí acetylenových svítilen, jaké byly užívány trhovci. Takové lampy nebyly však u nás vyráběny a byly dováženy z Německa. K dodávce objednaných deseti tisíc svítilen do září 1938 nedošlo a v pevnůstkách se používaly svíčky a kapesní svítilny na ploché baterky PALABA.“ Acetylenové lampy nejsou nic jiného než dobře známé hornické karbidky, v tomto případě asi ve větším provedení. V knize je ještě zmínka o parafinových smotcích. Má někdo ponětí o přibližné podobě těchto smotků a jejich použití?

Dále ke značce Meva: Nejspíš je to všeobecně známé, ale přeci jen - Meva je dosud v provozu, je to továrna v Roudnici nad Labem a stejně jako v minulosti patří mezi její hlavní výrobky popelnice a podobné užitkové nádoby.

Jiří Kaštil - začátečník (15.7.2010 13:55)

Jiří.... tato podivuhodná aroma-lampa se silně halucinogenními účinky, byla vyrobena právě v roce 1963. Z výrobního podniku byla expedována přesně v den slavnostního výkopu stavby tvé pozorovatelny. Ve chvíli, kdy generální inspektor vojsk CO slavnostně zaklepal na základní kámen "Dluhonického projektu".., byla již lampa převzata do centrálního vystrojovacího skladu civilní obrany. Odtud, v den dokončení pozorovatelny, putovala již tato svěží "lampoule" briskně k Přerovu....

Jiří Doupal (30.6.2010 22:34)

Mě jde o to, že jsem tuto petrojeku sehnal ze skladu CO v Přerově a vím, že tato petrolejka měla být v pozorovatelně. ALE nevím, jestli byla vyrobena PŘED rokem 1963, v což upřímně doufám. Tedy jde mi o výrok PŘED - PO roce 1963.

hraničář (30.6.2010 19:16)

Meva 865 byla v obdobném provedení byla produkována již v polovině 30. let. Ovšem počátek výroby mi není znám.

Jiří Doupal (30.6.2010 13:24)

Tak, já mám ve svojí pozorovatelničce rovněž jednoho petrolejožrouta a chtěl bych poprosit zúčastněné, jestli by mi někdo nemohl přesněji říct, kdy tato petrolejka vznikla. 50. léta? Nebo až 60. léta? Nebo se to dělalo od nevidím do nevidím?
Mám pocit, že je to ta, kterou 16.6.2010 16:47 zmiňuje Honza Lakosil.

Jiří Kaštil - začátečník (27.6.2010 20:11)

...střílet by se dalo, ale samozřejmě nikterak zvlášť přesně. TK má dvacet kilo. Tato hmota ráz výstřelu celkem slušně pohltí. Já jsem z volně v rukou držené držené 37čky, podepřené pouze kládou, zkoušel střílet (normálně vostrejma samozřejmě) a jde to. Horší situace, by v případě použití takovéto "lafetace", nastala při střelbě z UK 59...Mám dokonce subjektivní pocit, že náboje 7,62 krát 54R jsou nějak "vostřejší" neš "mausery"...Myslím, že pro boj zblízka, by nouzově v řopejku posloužil i TK 37 položený na bedničkách. Jak říkám, naši dědové to měli "zmáknuté"....i když někdy trochu méně....

Luboš Melichar (27.6.2010 12:35)

Dostala se mi do ruky knížka Děčín, Děčínsko a příprava obrany předmnichovské Čs. Republiky od dvojice Bauer, Likovský. Jedná se o částečně rozšířený sv. 13 edice Pevnosti Opevnění z let 1937-1938 úsek Střekov-Děčín-Hřensko. Rozšíření knihy je spíš ale zaměřené na civilní život v Děčíně (i když je to část opravdu zajímavá), v části o opevnění a roce 1938 přibylo na první pohled jen pár novodobých fotek a vzpomínka p. Josefa Bauera (jestli se nepletu, jedná se o strýce jednoho z autorů?). Bohužel se opět opakuje nesprávná popiska zobrazující údajně O3/205 (ale je na něm některý z objektů prvního sledu). Ale teď k dotazu. Již v Pevnostech bylo v jedné ze vzpomínek (p. Antonín Brůna) citováno, že do objektů byly dodány těžké kulomety vz. 37, nyní to J. Bauer ve vzpomínce potvrzuje. Nezdá se mi sice příliš pravděpodobné, že by pěší pluk 42 přednostně dával kulomety vz.37 do čerstvě vybetonovaných objektů u Labe, když v celém úseku od Bíliny po Šébr v Lužických horách je mnoho míst kde by se kulomety vz. 37 uplatnili líp v objektech vybetonovaných v roce 1937 a během jara a začátku léta 1938. A. Brůna tady ve vzpomínce navíc popisuje stav, kdy kromě kulometů, bedýnek se střelivem a bedýnky granátů v objektech nebylo nic. Také říká, že s těmito kulomety neuměl u nich v řopíku nikdo zacházet (přestože byl povolán na cvičení již v srpnu a cituji „ družstva mé čety vždy cvičila v terénu s kulomety“). To skoro zavání sabotáží, to do těch pár řopíků, co jsou v Děčíně, nebylo možné přidělit vždy alespoň jednoho z kulometné roty praporu (ti snad kulomet vz. 37 ovládat uměli). Také je tam popisováno, jak kulomety podložili bedýnkami s náboji a vystrčili je ze střílen. Neumím si představit, že to jde a že z takového kulometu by se dalo střílet.

hraničář (17.6.2010 12:56)

jen krátce Petrovi: co se týče všeobecného vzezření tlakových lamp, doporučuji toto slovní spojení zadat do gůglbugru - pro představu to zcela jistě postačí. Snímek petrolejové lampy Meva, použité v t. o. prozatím přidávat nebudu - ostatně když to vydrželo takovou dobu, tak to již nějaký ten měsíc navíc vydrží také... ;)

Marek Molnári (16.6.2010 18:25)

(-: Tak moc díky za odpovědi :-)

Jan Lakosil (16.6.2010 16:47)

Nechci být šťoural, ale na těch fotkách je lampa MEVA 863V. Běžně sériově vyráběná MEVA 863 měla jiný tvar skleněného cylindru (kulatý, ne šestiboký hranol). MEVA 863V byla zřejmě vojenská verze typové lampy 863, u níž došlo ke změně konstrukčního řešení cylindru vyvolaného potřebou výměny čirých skel za skla tlumená modrá. MEVA 863V byla vyráběna po válce pro potřeby reaktivovaného SLO, s první republikou nemá samozřejmě nic společného.

Nič Martin (16.6.2010 15:23)

Je to typové označení. Pak jsou ještě např. 864, 865... Jednotlivé typy lamp se mezi s sebou liší velikostí, obsahem nádržky na petrolej a šířkou knotu.

Marek Molnári (16.6.2010 15:09)

Mám doma dvě petrolejové lampy Meva :-) A je na nich číslo 863 .... Nevíte někdo jestli to udává typ lampy nebo něco jiného?

Nič Martin (15.6.2010 21:57)

Není ta tlaková lampa náhodou ta s tzv. punčoškou? Ta je myslím také na petrolej, ale systém spalování petroleje je jiný než u běžné petrolejky. Punčoškové lampy se kdysi hojně používaly třeba na tržištích k osvětlování stánků. Mám ale pocit, že se dovážely z Německa což bylo poněkud kuriozní.

Petr Kozel (15.6.2010 14:53)

Výborně, je vidět kdo chodí do archivu, že ??? :-D
jinak smím-li se zeptat co je ta tlaková lampa ??? A šlo by někam (sem či na TO-forum) vložit snímek jak vypadá ta petrolejová lampa Meva ???
S pozdravem P.

hraničář (14.6.2010 14:22)

tož jak to tu občasmo sleduji vidím, že nikdo z chtivých nepřipsal žádné změny ve vědomostech. A jelikož mne ony skutečnosti přeci jen náznakem zajímají mohu vám s radostí oznámit poslední vývoj dokumenty podložené historie.

Podle posledních zpráv lze v celku jasně odvodit stav v roce 1938 Armádní útvary řešily osvětlení l. o. zcela samostatně v působnosti svých hospodářských správ. Ty také rozhodovaly o nákupu petrolejových svítilen (něřeším-li svíčky, jejichž použití bylo jasně nařízeno). Vzhledem k častým žádostem útvarů o proplacení nákupu (který zatěžoval vlastní pokladny) bylo navrženo v srpnu 1938 vyzkoušet pro l. o. jednotný typ svítilny. Zkouškami mělo být pověřeno ŘOP, uvažovalo se o zkouškách tlakových lamp a (vozových) větruvzdorných lamp stejného typu jako v t. o.

Zda došlo ke zkouškám, resp. rozhodnutí mi zatím známo není, co je však nade vší pochybnost je skutečnost, že v lehkém opevnění se jiná lampa, než produkt civilní firmy do října 1938 neobjevila. Rozhodně se také poprvé definitivně odvážím vyvrátit domněnky o "pevnostní petrolejce" (s hranatým "cylindrem"), neboť se podařilo nalézt katalogový snímek petrolejové lampy Meva, použité pro vybavení t. o. ... ;)

hraničář (21.4.2008 16:46)

sic dnes příliš chtivé kolegy nepotěším, přesto si dovoluji poznamenat, že otázka osvětlení l.o. se pomálu blíží ku zdárnému konci.

zatím mohu jen doplnit že pro lehkou signalisační soupravu byly objednány "svítilny vz. 35/37". Vzhledem k tomu že se také zvlášť řešila objednávka "skel pro svítilny", a skříněk na skla, je nasnadě že se vskutku jednalo o lehce upravený vzor původní svítilny... ovšem na potvrzení této domněnky zřejmě budeme muset ještě nějaký ten měsíc vyčkat...

co se týče standardního osvětlení, zatím mohu jen doplnit že proběhla porada ohledně řešení skrze "vozovou lampu Meva"

Vladek Vácha (kecal roku) (13.1.2008 16:13)

:oD

Jiří Kaštil - začátečník (5.1.2008 15:13)

Konečně, já jsem věděl, že se nějaká lampoule "pětatříca" ještě najde!! ...Vladek V. tady dával fotky hřbitovních lampiček a myslel si, že to nepoznáme.

Tomáš Šústek (30.12.2007 14:58)

Vlastním ve své sbírce jeden exemplář lampy vz 35. Viz foto. Můžete o tom zase diskutovat, ale to je jediné co proti tomu můžete udělat.:-)

Josef Frančík (30.10.2007 19:19)

Příspěvek -II- pokračování.
Pro asanaci cest možno použít ženijního náčiní v obj. /k odstranění horní vrstvy země či k jejímu pokrytí nezávadnou zeminou/.
B/ výbava pro muže : Každá osoba určená pro obsazení obj. LO dostane 1 soupravu pro první pomoc při zasažení BCHL s návodem k použití. Souprava bude ve 2 krabičkách, které mužstvo uschová v obou vnějších postranních kapsičkách brašny pro plynovou masku.
Tento rozkaz přiložte k rozk. vel. I. sb. čj. 40.532/Taj.
Konec velmi málo zkrácené kopie dok. VHA zaslaného vel. I. sb. do 3 oddělení 13. 8. 38. Celé to je reakce na výnos MNO čj.45441/Taj.-II/6. odd.1938.

Josef Frančík (30.10.2007 19:10)

Příspěvek -I-
K čj. 40.532 mám mj. také toto : Chemický ochranný materiál pro LO.
A výbava každého obj. LO
1/poučení o první pomoci při zasažení BCHL.
2/1 tuba léčivé masti při zasažení Yperitem.
3/3 páry gumových bot.
4/2 páry gumových rukavic.
5/1 práškový detektor.
Mat. ad 1,3 a 4 bude umístěn v obj. stále, ad 2 a 5 bude dopraven do obj. při obsazování. Dále bude pro každý obj. zvýšena výměra petroleje, koudele a hadrů a konzervačního mat., takžemůže být použit pro smývání zpuchýřujících látek ve zbrani, materiálu, pokožky a pod.
Pokračování - Příspěvek -II-

Martin Břinda (19.10.2007 10:58)

Bohužel zatím tento materiál nemám, ale měl by být v I. sboru v kartonu 138 pod inventárním číslem 1736 - Materiální vybavení lehkého opevnění pro boj a uložení materiálu. Návštěvu archivu mám naplánovanou na prosinec, takže bych se na to chtěl podívat.

Martin Černý (19.10.2007 7:31)

Mohu mít prosím dotaz na Martina Břindu? Kde bych mohl nahlédnout do 40532/taj. 4odd. 1938 ?? Díky moc..

Nič Martin (18.10.2007 22:16)

Takže toto je v dokumentu čj.55090 z 9.února 1937 o osvětlení (strana 5).
"Osvětlení: petrolejové lampy, svíčky, elektrické baterie."

Martin Břinda (9.10.2007 12:46)

Jak jsme se bavili níže ohledně elektrických svítilen, tak ty s největší pravděpodobností v objektech byly. Našel jsem je v položkách k výbavě lehkého opevnění. Vnitřní zařízení objektů se mohlo nakupovat, jak zní dobová terminologie "z volné ruky", mělo se dbát na jednotnost.

Jan Lakosil (4.10.2007 23:18)

Od kolegy jsem dostal bezesporu zajímavý seznam evakuovaného vybavení z LO v prostoru Horní Benešov - Opava a v položkách figuruje mimo jiné: lampy (jedna na objekt), skleněné láhve na petrolej (stejný počet jako lamp) a plechovky na petrolej. Takže si myslím, že v září 38 se v LO petrolejkami svítilo....

hraničář (4.10.2007 15:54)

jsem rád, že je stále snaha... rozhodně je to zajímavý příspěvek k osvětlení v l.o., byť níže v diskusi je již z části popsán Martinem...

Martin Břinda (4.10.2007 12:06)

Pro zajímavost něco z I. sboru ohledně lamp:
3.srpna 1938 - Způsob osvětlení LO jest dostu u MNO hl. štábu ve stavu řešení. Pokud jde o zásobu petroleje, která má býti podle výše uvedeného odstavce v krytech udržována, použijte ji především k udržování výstroje, výzbroje a k asanačním účelům. K osvětlení objektů použijte, do doby než bude definitivně stanoveno, improvizace (svíček, levných lamp a pod). Nákladní svítilny neopatřujte. Dostanou: vyšší jednotky a podřízené útvary obsazující LO.
21.září 1938 - VOZATAJSKÉ LAMPY: Nevyhovují svému účelu, at´ již jsou plněny olejem, anebo petrolejem. Olejem plněné lampy mají výhodu, že nečoudí a neznečištújí vzduch, avšak vydávají málo světla. Naproti tomu petrolejové lampy zapáchají a čoudí tak, že znečištují cylindr a záhy není dobře vedět. Petrolej vyvijí pak hodně tepla a rozpaluje závěs lampy tou měrou, že trvá vždy určitou dobu, než se může lampa sejmout. Nejlépe svému účelu vyhovují svíčky, ovšem zase bez skleněních, kruhových cylindrů, nebot´ i zde se cylindry záhy začoudí a ztěžují tak viditelnost. Nejlépe tedy vyhovuje umístění svíček, jak jest uvedeno v čj. 40532/taj. 4odd. 1938.

hraničář (11.4.2007 8:55)

jak jsem pravil níže prosím diskutujme pouze nad svítilnami které jsou opatřeny nezpochybnitelnými přejímacími značkami armády nebo jsou dochovány na původních snímcích. Nemýlím-li se, těmi jsou pouze dvě: prvá od šestých z Brna a druhá Jenova. Obě mají nezpochybnitelné přejímací značení skupiny telegrafního/spojovacího materiálu, navíc v období které je myslím pro nás poměrně dosti podstatné. Svůj komentář k těmto svítilnám jsem snad již jasně uvedl níže, rovněž tak k Vladkově.

Omílat zde do nekonečna různé alternativy jak by to mohlo být a vycházet ze stavu po válce je sporné! Copak je nutno na vše přijít ihned a s definitivní platností?! Myslím že podstatné zde zatím řečeno bylo i s argumenty pro a proti, resp. naznačeny možnosti dalšího postupu který je dle mého soudu jediný správný. Prosím berte tento "příspěvek" pouze jako krátký citový výlev abstinujícího hraničáře. Rozhodně nechci vytvářet prostor pro další odvislé komentáře!

Vladek Vácha (kecal roku) (10.4.2007 22:49)

...jen v těch sklech...

Jan Lakosil (10.4.2007 22:20)

A tady je zaručeně armádní svítilna v původní barvě a vojenskou přejímačkou z roku 37. To by mohla být signální vz. 35. Co na to hraničář?

Jan Lakosil (10.4.2007 22:16)

Tak až budeš u strejdy, tak tu lampu zkus nafotit, jsem na ni zvědavý. Přidávám foto zaručeně nádražní svítilny, je velmi podobná té tvé (především ve tvaru skel).

Vladek Vácha (kecal roku) (10.4.2007 21:55)

Jiná věc u těch prokazatelně nedatovaných lamp...díky tomu,že je to jediná lampa prokazatelně v různých obdobích používaná v naší armádě..tak zda se nejedná o upravenou původní předválečnou lampu a tím i z ní vycházející signalizační úpravu dvířek....přáípadně i o přesně pokračování výroby

Vladek Vácha (kecal roku) (10.4.2007 21:51)

Já mám 7 podobných lamp, mimoto u strejdy je zaručeně s přejímací značkou (aspoň byla). Ten posuvný plech je opravdu na něco jiného....na ten se nedá ani v provozu sáhnou jak je rozpálený. Mimoto jako příklad si vemu datově neurčené petrolejky co mají ten plech pro signalizaci..tak mají možnost mít po stranách jak ty plné plechy tak ten signalizační. Ono hlavně boční stěny musí být pro signalizování zakryty..jinaksvětlo z nich působí rušivě! pak tedy signalizační přední dvířka respektive plech

Jan Lakosil (10.4.2007 21:05)

Vladku, podívej se dolů, co jsi tvrdil před několika dny - dle tvých slov máš jednu vz. 35. Cituji:

Autor: Vladek Vácha (kecal roku), vloľeno 16.2.2007 23:02
druhá?mám taky jednu pštatřicítku a viděl jsem dalších sedm těchto lamp

Myslel jsi tu z aukra nebo máš ještě nějakou jinou, kterou před námi tajíš? Tím signalizačním zařízením jsem myslel ten posuvný plech na boku, jehož zvedáním a spouštěním bylo možno signalizovat. Možná měl ale jiný účel?

Nič Martin (10.4.2007 19:36)

Co je tedy zač tato lampa? Značení jsem na ní v podstatě žádné pořádné nenašel. Jen fa. Mars a na dvířkách je zevnitř vyraženo písmeno F. Ačkoliv se v některých detailech odlišuje od lampy od HP6 je jinak vcelku velmi podobná. Zelený nátěr je bohužel nový (dílo původního majitele).

Vladek Vácha (kecal roku) (10.4.2007 18:22)

Netrvdím přeci,že se jedná o 35..byly i jiné vzory a tato značka se používala až do roku 1948. Ale dostalo mě to,kde jako je u lampy z HP6 něco pro signalizaci?? ty dvířka to bude něco podobného né-li stejného jako je u novějších ( nikde nejsou datovány tak taky mohou být předválečné anebo čistě poválečné) vojenských lamp .

Martin Černý (10.4.2007 15:58)

Když už jsme u těch ražení. Měl jsem vyraženého lva na lihovém vařiči, který rozhodně armádní nebyl. Myslim si, že armáda neměla na lva patent a že ho používaly i jiné spolky... Ale toť pouze můj názor.

Jan Lakosil (10.4.2007 13:41)

Myslím, že ne všechny lampy vyráběné pro ČSD musely mít nutně značku drah. Ale do dráhy nedělám, takže nechci spekulovat s neověřenými informacemi. K přesvědčování tě samozřejmě nutit nemůžu, ale mohl bys doložit své tvrzení o tom, že ta tvá svítilna je signální svítilna vz. 35. Pokud jsem to dobře pochopil, jediný tvůj důkaz je ten lvíček v nic neříkající přejímací značce. Může se tedy jednat o svítilnu civilní (nádražní), která byla i užívána u armády, ale pochybuju, že se jedná o vz. 35. Jelikož mluvíme o signální svítilně, chybí mi u té tvé lampičky zařízení pro signalizaci - tj. něco na překrývání skel, aby bylo možno vysílat smluvené znaky. Svítilna, jejíž fotky sem nahrál kolega hraničář je tímto zařízením vybavena.

Vladek Vácha (kecal roku) (10.4.2007 12:33)

Jo lampy v držení drah jsou označeny vyraženým ČSD případně i vylisovaným znakem drah. Tato má lvíčka ,který byl vyhrazen pro armádu (význam chráněné značky vystvětlovat nebudu) . Přesvědčovat také nebudu.A´t si každý udělá svůj názor.

Jan Lakosil (10.4.2007 12:11)

Podle mých poznatků se ta tvoje lampička podobá běžným nádražáckým svítilnám, velmi podobnou jsem si nedávno také koupil a má vyražený znak ČSD. Má některé typické znaky (tvar a umístění skla, tvar přivětrávacích otvorů apod). Stejně tak i byla na aukru prodávána jako nádražní svítilna, nemám zatím jediný důvod pochybovat o tom, že to nádražní lampa není. Můžeš nás nějak přesvědčit o tom, že je to svítilna vz. 35, jak níže píšeš?

Vladek Vácha (kecal roku) (10.4.2007 10:06)

Pro koleku J.L. - nádražácká lampa vypadá jinak!!!! hlavně má vylisovaný znak dráhy ,takže lokomotivu do toho pleteš ty.

Jan Lakosil (5.4.2007 23:01)

Ta úprava dvířek by mohla být zajímavá! Chtělo by to ten výkres!!! Jinak díky za pozdravy, vyřídím mu to. Asi založím novou sekci o výstroji používané v LO, aby jsme dali tyhle věci všechny do kupy a fotky nebyly roztahané po diskuzích. Pak se na tom domluvíme...

hraničář (5.4.2007 16:56)

cheche hihi, tak dobře jsem se věru dlouho nezasmál ;)

ale abych nebyl nařčen z útrapného nicnedělání, přispěji drobotinou kterou jsem objevil na spřáteleném foru, kde se ta Vaše vylitá kolečka s betonem krčí v ústraní :))

Tož na forum.opevneni.cz je ve článku Michala Prášila "Elektroinstalace v t.o. II - díl, slaboproud" uveden na str.114 v seznamu výkresů Tk následující:
Tk 36 ze dne 30. května 1938 Svítilna vz. 35, dvířka svítilny.

Možná by to mohlo pomoci v dalším postupu při diskusi, resp. vyhledání nového zdroje. Jen předpokládám že je možné co jsem již uvedl níže a sic že pro "náš" účel byla přední dvířka stávající svítilny nějakým způsobem adaptována...

Jene, dej si s majitelem konečně už také jednu alkoholickou lihuprostou limonádu a vyřiď mé srdečné pozdravy...

Jan Lakosil (3.4.2007 23:15)

Abych to tu uvedl na pravou míru. Kolega Vladek Vácha si plete očividně hrušky s jablky (resp. bunkry s lokomotivami) a snaží se nás "oblbnout" nádražáckou svítilnou, kterou mylně pokládá za svítilnu vz. 35. Stačí se podívat na tento odkaz, z kterého je patrné, odkud vítr fouká:

http://www.aukro.cz/item173274365_nadrazni_lampa.html

Proto i ta nic neříkající fotka na spodek lampy. Z dalších snímků by bylo patrné, že ona svítilna není vz. 35, za kterou ji vydává... Svítilny vz. 35 byly ražené TEL lev a rok přejímky.

Majitel té druhé nekompletní svítilny vz.35 jede na víkend domů, budu do něj "hučet", aby ji konečně nafotil :-))) Ideální by bylo i odzkoušení při signalizaci periskopem.

hraničář (30.3.2007 11:58)

pokud je ten snímek ze spodu, pak se jedná zcela evidentně o jinou (další) lampu než zde diskutujeme, navíc jak jsem již pravil prve má (pro mne) přinejmenším "podezřelé" ražení.
Případné další snímky bych doporučil umístit do jednoho příspěvku abychom zde nezahlcovali prostor. Pro jistotu jsem z kvalitní stránky www.hp6.cz stahnul všechny čtyři snímky, doufám že mi to kluci nebudou mít za zlé ;)

Vladek Vácha (kecal roku) (30.3.2007 11:41)

tak třeba ze spodu

hraničář (30.3.2007 10:09)

což o to snímek je to hezký - ale dle mého nevypovídá nic o svítilně. Na jakém místě je to umístěno, jak ta lampa vypadá... zkrátka více fotografií by neuškodilo :/ Navíc z tohoto razítka není zcela jasné zda se jedná o ražení z 1. republiky, protektorátu, poválečné.... Není tam žádné signování datem a je mi líto, ale zkratka mi nic neříká!

Vladek Vácha (kecal roku) (30.3.2007 9:10)

jedno lampové značení

hraničář (17.2.2007 16:08)

... tak s fotkami sem, ať se nejsme v očekávání... Předpokládám že byly všechny předválečně ražené tak, jako jsou tyto (tím pádem alespoň pro mne prokazetelně v majetku čs. armády do roku 1939) Pokud toto signování nemají, je (dle mého soudu) zbytečné tím tříštit diskusi.

Jene, pokus se prosím "vymámit" z majitele několik fotografií oné svítilny, je-li to samozřejmě možné...

Vladek Vácha (kecal roku) (16.2.2007 23:02)

druhá?mám taky jednu pštatřicítku a viděl jsem dalších sedm těchto lamp

Jan Lakosil (16.2.2007 20:14)

Já myslím, že se hněvat nebude a pokud jo, tak si to s ním osobně vyřídím:-)))

hraničář (16.2.2007 18:00)

Nedávno jsem zahlédl na aukci i svítilnu vz. 35 (samozřejmě označení užívám dle svého nejlepšího svědomí). Vzhledem k tomu že byla značená, tuším rokem 1937 (doytčný mě jistě případně opraví) předpokládal jsem větší zájem, přesto to bylo zajímavé... Ačkoliv není kompletní, jedná se zatím o druhý kus, který jsem kdy zahlédl, proto snad se na mne majitel nebude hněvat, když přiložím snímeček... ;)

hraničář (16.2.2007 17:42)

... obávám, že nemohla. Jediné co obě lampy výrazněji spojuje je chránítko skla. Předválečná nemá "mnohostran" :)ale standardní cylindr. Navíc spodní část lampy je také jiná. Požádal bych Jiřího V.: "moc Tě figuro prosim hoď sem výřez fotky z evakuace U potoka", ať zde nediskutujeme zbytečně... Na snímcích z 38. jsou patrná provedení lampy jak ve "světlém" (pracovně je takto snad mohu nazvat neboť ani zbla netuším zda byly pocínované, nebo jinak povrchově upravené) a "tmavém". Tmavé píši záměrně, neboť zatím nelze prokázat zda se jednalo o barvu a pokud ano, tak jakou.

Martin Břinda (15.2.2007 21:30)

Dík za vložení fotky. Tvar lampy se nápadně podobá šestihranné lampě. Když se odmyslí kvalita fotky, tak bych typoval, že by to mohla být i ona.

hraničář (7.2.2007 16:52)

.. tož zde je fotografie vozové lampy. Doufám, že jste neočekávali kvalitní a ostrý snímek....... ;)

hraničář (22.1.2007 15:50)

pokusím se v týdnu dohledat... a nebo můžeme se Stresem jako obvykle vyrazit ve středu do naší brněnské hospy... ;)

Martin Břinda (21.1.2007 19:49)

Pro Hraničáře: Chtěl bych se zeptat jestli by šla vložit avizovaná fotka vozové lampy. Díky

Martin Břinda (10.12.2006 1:33)

Martine to asi budeš mít stejnou petrolejku jako my. Pro představu jsem je dal vedle sebe.

Nič Martin (8.12.2006 9:30)

Ještě jsem zapoměl na jeden dokument s Čj.219/Taj.1938. Má název „Relace o sítích, rohožích, lampách a kamínkách v objektech“. Je ze dne 21.9.1938 od II.pr. p.pl.5 „T.G.M.“.
Ve stati s názvem „Vozatajské lampy“ se hovoří o těchto ať již plněných petrolejem nebo olejem.
Říká se zde, že jak lampy plněné olejem tak lampy plněné petrolejem a svíčky se skleněnými cylindry nevyhovují. Důvody jsou ty, že olejové lampy sice nečoudí a neznečišťují vzduch ale dávají málo světla, petrolejky sice dávají dosti světla ale čoudí tak že znečišťují cylindr, zapáchají a nepříjemně rozehřívají závěs u kteréhožto trvá dlouho než vychladne a petrolejka se tedy dá sejmout ze závěsu. Nevyhovují ani svíčky opatřené cylindry neb tyto se rychle začoudí a zašpiní a dávají pak málo světla. Jako vyhovující byly shledány svíčky bez cylindrů rozmístěné na vhodných místech dle čj.40532/taj.4.odd.1938. Tato relace je ale spíše studií než nějakou direktivou.
Mě taky přijde, že ta martinova petrolejka je poválečná. Z chaty jsem si přitáhl stejnou akorát menších rozměrů, která by měla být z 50.let.

Martin Břinda (7.12.2006 23:04)

Já bych viděl na reaktivaci tuto...

Martin Břinda (7.12.2006 22:56)

Dobře a máte nějaký důkaz, že jsou petrolejky na obrázcích z reaktivací z 50. let? Nebo obráceně, že nebyly vyrobeny před válkou?

Jan Lakosil (7.12.2006 17:13)

Souhlasím s hraničářem, oboje je záležitost reaktivace v 50. letech....

hraničář (7.12.2006 11:55)

řekl bych, že obojí špatně.... ;)

Martin Urbánek (5.12.2006 20:55)

Střelnice AWIW Brno 24.11.2006

hraničář (4.12.2006 17:48)

tož jsem si o week-endu prošel některé z dokumentů dlících dlouhodobě v zapadlém koutě a našel, resp. si uvědomil že zde hovořím(e) každý o něčem jiném.

Tož v prvé řadě se stále domnívám, že fotografie svítilny na webu brněnských šestek je skutečně obrazem svítilny vz. 35. To, že jak jest níže neomylně popsáno jí chybí stínítko přední části je předpokládám pouze jednou z variant (tak jako je tomu i u jiných druhů arm. výstroje, Jirka V. asi tuší...) shodného vzoru.

Výše uvedené jsem si uvědomil v souvislosti se signalisační soupravou, kterou jsem mylně pokládal za "Malou signalisační soupravu", což je zcela něco jiného (a právě její exempláře jsou zachovány v Grulichu i Praze).

Rovněž tak se mi příliš nepozdává, že by armáda přidělovala do l.o. kapesní bateriové svítilny, neboť jejich použití nebylo schváleno ani v t.o.

Jak jsem doufal přispěl Martin tím o čem jsem slyšel od pražského Honzy, fotografii vozové lampy dodám jak jen to bude možné, neb dlí v jiném "štosu"... :o)

Vladek Vácha (kecal roku) (21.11.2006 14:44)

K tomuto mám jen poválečný dokument ale předpokládám,že tohle bude stejné.V boji se používá jen paměti,tedy bez světel. Ono v tom dýmu od střelby je to stejně jedni.

Jan Lakosil (20.11.2006 22:50)

Problém u těch svíček a petrolejek je, že při každém výstřelu dojde v objektu k rázu (menší tlakové vlna), která vždy dříve nebo později uhasila plamínek. Proto mi připadá použití těchto osvědlovadel v boji problematické. v době mírové se ale určitě používaly.

Nič Martin (17.11.2006 20:31)

No nevím co všechno bych měl dle hraničáře přidat ale snad jen toto. Vycházím z těchto dokumentů: čj. 40.532/taj.4.odd.38 "Poznámky k náčrtům objektu" a čj.41.023/taj.4odděl.38 "Osvětlovací zařízení pro objekty LO."
Částečně bych nesouhlasil s vladokovým tvrzením z 15.11. 22:47. O baterkách se opravdu ani jeden z dokumentů nezmiňuje. Svíčky byly ve výbavě řopíku. Oba dokumenty se ale shodují, že k osvětlení interiéru řopíku má být použito i petroleje. V poznámkách k náčrtům je u 2 l nádoby na petrolej jen stručně uvedeno v závorce osvětlení, konzervování zbraní a asanace V dokumentu osvětlování ze dne 3.8.1938 je konstatováno že osvětlení ještě není dořešeno a že petrolej se má primárně používat ke konzervaci a asanaci. Dále je tam i následující odstaveček: "K osvětlování objektů použijte, do doby než bude definitivně stanoveno, improvisace /:svíček, levných lamp a pod.:/." Otázkou je jak správně pochopit následující větičku "Nákladní svítilny neopatřujte.". Lze to pochopit jako že se jiné nákladnější (dražší) svítilny nemají opatřovat, ale lze to chápat i jako že se namají opatřovat ony vozové svítilny. Bohužel v ani jednom dokumentu není přesně specifikován typ případně vzor svítidla.

Vladek Vácha (kecal roku) (17.11.2006 18:33)

Vojenská bateriová svítilna byla opravdu zavedena a používala se např. k osvětlení stupnic v TO.Rozhodně se ale nejadnalo i svítilny zde níže uvedené anebo ty co jsou k vidění v muzeích.

Martin Urbánek (17.11.2006 15:15)

Já se také kloním ke svítilnám. Nedovedu si představit, že by v řopíku v boji byly použity petrolejky nebo svíčky, riziko požáru by bylo obrovské. Svíčky a petrolejky se mohly používat například při údržbě objektu a zbraní.

Jan Lakosil (16.11.2006 9:29)

Svíčky nebo petrolejky mohly osádky používat maximálně v míru, během boje je tento druh osvětlení naprosto nepoužitelný. I podle výpovědi pamětníků je jasné, že např. ve Vranově používaly osádky ruční bateriové svítilny.

Vladek Vácha (kecal roku) (15.11.2006 22:47)

K osvětlení l.o. sloužili svíčky,nic víc.Žádné baterky.

Martin Břinda (15.11.2006 19:41)

Kdyby byl popis nebo fotka "vozové lampy"? Když zůstame u osvětlení objektů a pomineme svíčky. Zajímalo by mne jaké svítilny "baterky" DIAMON a PALABA, se dostaly do předválečného opevnění? Co jsem koukal, tak se objevují různé typy (baterek) v různých barvách.

hraničář (15.11.2006 17:35)

Co se týče osvětlení objektů, rovněž je to pro mne zajímavé.

Samozřejmě krom Březinky jsou poválečné petrolejové lampy i na jiných místech...

Ovšem netvrdím, že v opevnění byly pouze svítilny vz. 35 (které ovšem nemají nic společného s osvětlením objektu)! Navíc pochybuji, že by vůbec v l.o. ve skutečném roce 1938 byl právě tento vzor. Krom toho že pro l.o. byla zavedena lehká signální souprava poměrně v pozdním období nezdá se mi pravděpodobné, že by tyto soupravy byly určeny pro každý z objektů.

Stále předpokládám, že bylo-li v l.o. použito petrolejových svítilen, tak "vozových lamp". Ostatně, tuším že Martin Nič nám k tomu též může něco přidat.

Martin Břinda (15.11.2006 13:36)

Je pravda, že jsem trošku zabrousil z lehké signální soustavy na osvětlení objektů čehož jsem si vědom, ale taky mě toto téma zajímá. Tak doufám, že tu moc nemlžim diskuzi :-)

Martin Břinda (15.11.2006 13:29)

Takže na Březince mají poválečné petrolejky? A samozřejmě i v jiných objektech lehkého a těžkého opevnění rekonstruovaných do předválečné podoby... Jak to víte, že jiné petrolejky než vz. 35 v předválečném opevnění nebyly?

hraničář (15.11.2006 13:26)

... a tak pěkně jsem to měl namyšleno. Inu přiznávám, že ono to přední sklo skutečně pokulhává a s ním i má teze.

Ovšem stále mám pocit že se zde pletou jablka s hruškami. Je nutno odlišit užití svítilen k signalisačním a osvětlovacím účelům.

Pro osvětlování se standardně -včetně t.o.- užívalo rovněž "vozových lamp", (vozových svítilen). Bohužel dosud se nikde nenašel žádný ani tvarově odpovídající exemplář.

Vladek Vácha (kecal roku) (15.11.2006 13:06)

Předválečné vojenské petrolejky jsou ty krabice.....

Martin Břinda (15.11.2006 13:04)

Mám doma dvě zelené petrlejky. Jednu tuto s vnitřním šestihranem a ochranou mřížkou a druhou, která má klasickou skleněnou baňku (prodavají se ještě dnes), tak jsem si myslel, že právě tato je poválečná...

Vladek Vácha (kecal roku) (15.11.2006 12:53)

Protože vlastním jak tu úpetrolejku jak mají na webu Hp6 tak ty v sadě.tak jediný s čím si můžete být jisti,že svítilna s přejímačkou není svítilna vz.35 a to z prostého důvodu,že tam je přední sklo napevno a není výměné!

hraničář (15.11.2006 12:50)

Je mi líto, ale výstroj koleček s betonem mne natolik nikdy nezajímala, byť parabolu od lehké signálky mám doma ve skříni (a řekl bych že nejen já...).

Obávám se, že rozdílů je poměrně dosti...

Co se týče "menších předválečných petrolejek" s vnitřním šestihranem žádné arm. značení nemají neboť nejsou předválečné, byť jsou za ně mnohdy vydávány.

Vladek Vácha (kecal roku) (15.11.2006 12:49)

Zde zase něm.sada svítilen

Vladek Vácha (kecal roku) (15.11.2006 12:47)

Zde sada čs.svítilen,zřejmě poválečná.

Vladek Vácha (kecal roku) (15.11.2006 12:47)

Ta petrolejka s přejímačkama s rokem 35 je až podezřele totožná s německými petrolejovými lampami.

Martin Břinda (15.11.2006 12:08)

Díky za informace
pro hraničář: Náhodou fotka olespoň jedné z těchto dochovalných lehkých signálních souprav by nebyla?
Pro Vladka: Mohl by jsi napsat ty rozdíly ve svítilnách vz. 35, lvíček u poválky asi nebude a něco dalšího...
Ještě mě napadlo menší předválečné petrolejky s vnitřním šestihranem májí nějaké označení nevíte?

hraničář (14.11.2006 18:31)

Omlouvám se za zdvojený příspěvek, ovšem doufám že nikoliv marný.

svítilnu vz. 35, resp. její fotografie lze shlédnout na spřáteleném: http://www.hp6.cz v sekdi výstroj, pod odkazem ostatní....

hraničář (14.11.2006 18:23)

Co se týče lehké signální soupravy (nikoliv do l.o.) vím zcela jistě o dvou exemplářích: prvý v exposici Městského muzea v Králíkách, druhý v depositu VHÚ v Praze na Žižkově... ;o)

Prosím však Vladka aby zde uvedl jak zří svítilna vz. 35 předválečné a poválečné výroby. Poválečné svítilny (t.j. ty z aukra ;o) jsou sic podobné (a z toho důvodu také časté, ostatně jako kterýkoliv jiný materiál), přesto však odlišné! vz. 35 jsme svého času řešili na opevneni.cz ovšem bez viditelnější odezvy...

Vladek Vácha (kecal roku) (14.11.2006 12:10)

Relativně částé jsou svítilny vz.35 se svým příslušenstvím.Jak z předválečné tak poválečné výroby.

Martin Břinda (13.11.2006 22:51)

A máte někdo originální součásti Lehké signální soupravy do l. o. nebo nejlépe komletní originální exemplář, že by jste nahráli nějaké fotky?

Jan Lakosil (13.11.2006 9:47)

No to je zajímavé! Sice se už dostáváme do roviny úvah, co by bylo kdyby se to odesílalo, ale pokud archivy hovoří takto jasně, není k tomu co dodat. Teď si ale položme otázku, jak to bylo vlastně s tím sklopným stolkem - podle současných poznatků nevěřím tomu, že by je ZB dodávala současně s lafetami.

Vladek Vácha (kecal roku) (10.11.2006 20:23)

Díky za upřesnění,to tam vložím.V.V.

Nič Martin (10.11.2006 19:04)

Další změnou spojenou se žlábky pro chlazení hlavní by bylo přesunutí pozice stolků na výměnu hlavní.Ty se vyskytovaly jen v případě kulometu vz.37.U Lehkého kulometu se sklopný stolek ,zřejmě dodávaný „jen“ s lafetou vz.37 (DZ19)nedodával.U lafety vz.38 se dala hlaveň TK37 vyměnit v lafetě,tak nebyl stolek potřebný. S tímto lze vcelku souhlasit až na poslední větu. Hlaveň sice v lafetě asi vyměnit jde, ale rozhodně neplatí že stolek je u lafety vz.38 tím nepotřebný a že by se tedy u ní neměl vyskytovat. Výnos MNO čj.31222/Taj.hl.št.ŘOP.1938. z 23.září 1938 hovoří jasně. Lafeta vz.38 bude dle předpokladů rozesílána I.sboru v měsících říjnu a listopadu a to s odpady pro všechny zbraně a sklopnými stolky téhož typu jaké jsou dosud zavedeny tj. stejné stolky jako u DZ-19. Pro obě lafety platí totéž. Lafeta je principielně zařízení pro zvýšení přesnosti střelby a nikoliv zařízení pro údržbu zbraně. K tomu slouží právě onen sklopný stolek. Když se zbraň zasekne tak se nebude v žádném případě opravovat ve střílně, ale vyjme se a do lafety se vloží záložní zbraň. Kdyby se to dělalo ve střílně tak se snižuje bojová hodnota a akceschopnost objektu.