Různé opravy databáze

Libor Martinů (6.7.2010 22:57)

Prolézal jsem a zaměřoval objekty, průseky a okopy v úseku K-3 Dlouhá hora v oblasti Lužního dolu. Pochopitelně mne zajímaly objekty č.20 a 20a. Ve svahu pod č.21 vede dolů spojovací okop a končí u střeleckého okopu,který je asi v polovině svahu mezi hranou a cestou. Pod cestou je "něco" vyhrabáno, ale může to být cokoli. Když jsem ale tuto situaci porovnal s leteckým snímkem z r.1953, tak mi vycházejí průseky asi právě někam k tomu okopu. Z toho by vyplývalo, že původní objekt č.20 mohl být plánován právě tady, průsek byl vykácen a místo využito při mobilizaci aspoň pro okop. Zajímavé na snímku je, že průsek se jako by k základně rozšiřuje. To by mohlo znamenat, že po změně typu z "A" na dvě "D" bylo stanoviště posunuto. Nemáte někdo nějaké další informace nebo podklady?

Jan Ciglbauer (2.10.2009 14:33)

Objekt 183/85/A-140 byl 20.září 1938 zrušen.

Tomas Rh (21.1.2008 17:01)

III. sbor 15/7505, 7518, 7706 doplněny správné souřadnice.

Víta Vítek (27.12.2007 12:51)

No Tome asi ,,na každém šprochu pravdy trochu"
Když jsem asi tak před dvěma rokama náhodně prováděl na Zahradě, tak mě tam jeden důchodce tvrdil, že viděl odstřelovat řopík u silnice v úseku 15. Tak jsem mu to odkýval a myslel si svoje, protože v té době nikomu nechyběl a starší lidé toho napovídají. Přesto jsem si zapsal jeho jméno a nechal si označit to místo na mapě. Bohužel to nemohu najít, ale podle mě se to shoduje s tvým bádáním.

Tomas Rh (21.12.2007 11:45)

III. sbor 15/7537/A-140N. Ani při několikátém průzkumu se nám jej nepodařilo najít. Domnívám se, že objekt byl zničen při výstavbě nové silnice. Nemá někdo bližší info?

Tomas Rh (21.12.2007 11:26)

III. sbor 15/7517. V databázi je uváděn jako A-180Z, dle průzkumu by však měl být A-140Z.

Libor Martinů (9.12.2007 13:48)

U objektu 174/83/A-160N je prefabrikované chodbička a nikoli dřevozemní úprava.

Libor Martinů (8.12.2007 16:14)

U objektu 174/81/A-180N je v poznámce chybně "zničen".

Tomáš Svoboda (22.10.2007 21:16)

Jó, panečku, tak tohle si nechám líbit :-) Děkuji. Služby předvádíte chlapci tedy dokonalé, to je fakt..

Vladimír Sýkora (21.10.2007 22:57)

Tome, teď spíš poraď Ty.
Možná, že už by si mohl být spokojen.

Zdeněk Hanáček (21.10.2007 22:31)

Zdravím Vás, když se teď dívám na opravené číslování v Jaktaři, tak mi to přijde už správně. Nevím jestli velení IV. sboru znalo Sportku, nebo Matesa, ale systém v číslování tedy opravdu nemělo...

Tomáš Svoboda (21.10.2007 20:04)

Guláš po prajsku aneb co se stalo s úsekem III Jaktař ??
Velmi zdravím ve spolek, pro BOING jsem zpracovával tichou vzpomínku na zničený řopík u Opavy, který byl zmíněn i zde na ropiky.net. Týden na to jsem s Billem místo navštívil a i jiná místa v jeho okolí, tj. v úseku III Jaktař. No a zjišťuju, že číslování je spíš systémem Matesa nebo Sportky, protože vůbec neodpovídá podkladům, které jsme původně k tomuto úseku dodali. A tak se ptám, kde vznikla chyba, zda jen byly špatně zařazeny fotky, které tam teď jsou, nebo zda se postupovalo podle jiných materiálů a ty naše jsou špatně... ví to někdo?? Resp. když mám fotky, mám je zařadit dle mých podkladů (těm bych i věřil), anebo podle již jiného číslování (a to vymyslel kdo?). Například ten zničený řopík by měl být objekt číslo 315 a ne 342. Dále objekt 335 tedy určitě není u potoka, alébrž na poli. Přitom poznámky k objektům jsou z našeho průzkumu. Fakt je tedy asi zmatek jen ve správných číslech objektů. Poradí mi někdo? Pomóóóóc!!

Zdeněk Hanáček (9.10.2007 23:14)

Chtěl bych zde upozornit na jednu drobnou nesrovnalost v použitých výkresech především u objektů LO vz. 37 C1. Stejně jako u C2 je levá boční stěna zalomena!! a pravá boční je rovná!! Velmi dobře je to v databázi vidět např. u objektu H-41/12/C1! Omlouvám se předem autorovi výkresů, že jsem si s nimi trochu pohrál pro vzájemné srovnání.

Pavel Jonáš. (30.9.2007 22:30)

Zdravím. Narazil jsem na drobnou nesrovnalost. U objektu vz.36 ZVV Praha úsek IV.a č.316 je v DB uvedeno VEČ 132A. V objektu je ale nad vchodem i uvnitř 143. Je to omyl vojáčka, co to tam maloval?

Zdeněk Hanáček (25.8.2007 23:38)

Vidím, že pánové Mach a Záborský už se dohodli :-) Díky!
Měl bych ještě další pochybnost v rozdělení úseků v databázi. Dle knížky Drama'38 patří 6 objektů na Poledníku (56 - 59, 239 - 240) do úseku J1, ovšem měla je vybetonovat f. Krušina, která stavěla sousední úsek J2, z důvodu možných komplikací při dovozu materiálu po stejné cestě na Poledník dvěma firmami. Přesun měl být na ŘOP papírově uskutečněn 8. 9. 1938 a II. sborem zadán 19. 9. 1938. Viz např. přehled na str. 92.

Tomáš KOUBELE (18.8.2007 19:03)

Pokud by měl někdo zájem především z Plzně a blízkého okolí o knihu M.Svitáka Opevnění Jindřichohradecka z let 1936-1938, tak mě kdyžtak kontaktujte prostřednictvím mailu!

Tomáš KOUBELE (15.8.2007 16:41)

Co jsem se bavil s Mildou naposledy, tak povídal něco o tom, že by na ropiky.net umístil stručný popis knihy popř. kontakty pro možné objednání.

Martin Bubela (14.8.2007 12:37)

Já jsem ji koupil v knihkupectví v Jindřichově Hradci adresa Knihkupectví O.P. s.r.o Panská 110/1.

Zdeněk Hanáček (14.8.2007 9:53)

> V. S. Díky za úpravy v Náchodě.
Měl bych další nejasnosti v ús. K-52:
č. 4 a 13 jsou dochovány a informace o stavu+GPS+fotka jsou přehozeny (dle Podkruš. linie) u objektů 9c a 9b. Podle nynějších souřadnic to vypadá, že v linii šly za sebou 9c - 9b - 9d.....> 9b dochován; 9c zahlazen.

Zdeněk Hanáček (13.8.2007 23:30)

Jen podotýkám, že ji napsal Miloslav Sviták, který mi knížku prodal osobně na akci ve Slavonicích. Je skutečně výborná, přečetl jsem ji jedním dechem. Jedná se o první ze dvou plánovaných dílů. Je zde vše o opevnění Jindřichohradecka, včetně zvláštních zařízení na komunikacích a částečně i jednotkách, které linii obsazovaly. Těm ale má být věnován hlavně 2. díl. Vřele doporučuji. Jen nevím, kde ji lze zatím objednat. Snad se dostane do prodeje

Miloš Doležal (13.8.2007 21:39)

Skromný dotaz, o jakou knihu se jedná?Nic mi to neříká? díky. A kde se dá sehnat či objednat?

Martin Bubela (13.8.2007 20:43)

Zdravím, zrovna dnes jsem si koupil knihu od Miroslava Svitáka "Opevnění Jindřichohradecka z let 1936-1938", kde je mimo jiné i podrobně rozpracován úsek 184- Staňkovský rybník. Na základě map uvedených v této knize a na základě vlastního průzkumu, který jsem provedl (nalezl jsem stanoviště těchto objektů) doporučuji změnit:
číslo ŘOP 90 typ A-120 Z pozn. uprostřed na vnitřní straně hráze Purkrabského rybníku
číslo ŘOP 89 typ D2 Z pozn. na vnitřní straně hráze Purkrabského rybníku
číslo ŘOP 88 typ D 1 Z pozn. na vnější straně hráze Purkrabského rybníku
číslo ŘOP 87 typ A-160 N cca 250 m od hráze Purkrabského rybníku

Zdeněk Hanáček (13.8.2007 12:24)

Zdravím, šlo by něco udělat s daty zadáním u úseků M1 a M2? 12. 5. 1938 se jedná až o zadání druhé firmě !! Úseky zadány již v srpnu 1937! Díky

Zdeněk Hanáček (10.8.2007 22:37)

Jo Dajbych to asi moc neřešil :-) Nejdřív jsem chvíli netušil, co s tím mají pánové Mach a Záborský společného, po chvíli mi to došlo :-) Tak jsem zvědav, co Vám dají vědět, komu těch 6 nakonec připadne :-)

Vladimír Sýkora (10.8.2007 21:42)

> Z.H.
Záludná otázka. Lodata moc jasno nevnese, Dajbychovi to je šuma-fuk. Právě usedám ke stolku bez hřebíků a doufám, že se mi podaří Viléma Macha a Františka Záborského sehnat, ať se dohodnou pánové.
Dík za upozornění.

Zdeněk Hanáček (10.8.2007 18:26)

Zdravím, už dlouho mi není jasné rozdělení několika objektů mezi úseky K1 a K2 ve II. sboru. V publikaci Drama 38 se uvádí, že objekty č. 81 - 86 patří do úseku K2, v databázi jsou ale zařazeny do úseku K1. Jak to je tedy správně?
V úsecích pak též nesedí počty:
Drama 38 - K1 - 57, K2 - 69
databáze - K1 - 63, K2 - 63
Zadávací částky uvedené v knížce se ale liší o nějakých 300.000,- což by bylo alespoň trochu divné, kdyby v úsecích byl stejný počet objektů.
Na mapě v databázi je vidět, že úseky by se částečně prolínaly, kdy první sled je z objektů úseku K1 a druhý sled už z objektů úseku K2.
Kam tedy skutečně patří zmiňovaných 6 objektů?

Zdeněk Hanáček (10.8.2007 15:02)

Jen namátkou jsem narazil na dvě malé chybičky. Prosím o opravu data betonáže u objektů C-14/45 a 53. Je zde překlep v podobě srpna, potažmo září roku 1939 :-D Díky.

Vladimír Sýkora (9.8.2007 15:50)

... tož pracuje se na tom ...

Luděk Tondr (9.8.2007 14:04)

...tož a nedalo by se u zobrazování map z Cenie vrátit klikací okraje, kterými se dalo mapou posunovat? Aspoň mě by to udělalo radost...

Jan Vlček (9.8.2007 13:27)

OK.
Děkuji za vysvětlení a souřadnice tedy vkládat nebudu.

Vladimír Sýkora (9.8.2007 10:23)

Asi takto. Databáze souřadnic (stejně jako fotky, komentáře) si tak trochu žije vlastním životem. Po různých peripetiích zálohuji celkem pravidelně a protože zálohování databáze a obzvlášť souřadnic mám tak trochu v popisu práce, mám za poslední cca dva roky dokonalý přehled nejen o četnosti souřadnic v průběhu času, ale konkrétně i o těch, které zmizí. Souřadnice nejen přibývají, ale i ubývají. Přírůstek je vcelku pochopitelný, úbytek v podstatě také a je způsoben prakticky výhradně aktivitou zaměřovatele. Důvody jsou čistě jeho věcí!!! Největší úbytek nastal začátkem listopadu 2006, kdy bylo vymazáno 548 souřadnic, většinou ze IV. sboru. Admini webu respektují, že "vlastníkem" souřadnic je zaměřovatel, proto nevyvíjí žádnou "reaktivaci" ze záloh. Mimo jiné si nedokáži představit, pod jakým zaměřovatelem/zadavatelem bychom danou zálohu obnovili a zrovna tak mi není jasné, pod jakým jménem by jakýkoliv uživatel této databáze, byť si zálohuje svým vlastním stylem, obnovoval cizí souřadnice.

Jan Vlček (9.8.2007 7:47)

Zálohuji si GPS souřadnice a při kontrole stavu se mi zdá, že "zmizely" data objektů ve IV. sboru (Milotický vrch atd.) je toto úmyslné, nebo chyba?
Ptám se proto, jestli tam staré zálohované souřadnice mám znovu zadat nebo ne.
PS. Omlouvám se za komplikovaný sloh, ale po ránu jsem nějakej zabržděnej :-)

Zdeněk Hanáček (8.8.2007 9:55)

Objekt IV. sboru XXI/3/B1-80Z je špatně zařazen jako B2-80Z!!

Pepa Drobný (11.7.2007 17:08)

Mám dotaz - proč již nejde jako dříve odkazovat přímo na úsek nebo na stránku karty objektu.

Druhý dotaz - uvažuje se o zavedení funkce "hledat" ? Mě tu dost chybí.

Zdeněk Hanáček (6.7.2007 22:06)

Aby toho nebylo málo. :-) Proč je u ZVV Praha označen úsek zkušební, když jsou v něm obsaženy i objekty cvičné?

Zdeněk Hanáček (6.7.2007 22:01)

Ještě jedna nejasnost. Tentokrát u objektu 183/61/A-160.
stav objektu, postaven, neznámo; poznámka: nezahájen. Co tedy odpovídá skutečnosti? Díky

Zdeněk Hanáček (6.7.2007 21:35)

Zdravím, chtěl bych upozornit na zmatek na kartě objektu 194a/83/B1-80Z.
stav objektu je: postaven, dochován, a poznámka základová skořápka. Tak nevím, co tam vlastně stojí. Dle mých informací by zde mělo být celkem pouze 8 vybetonovaných objektů. Tabulka zde dává 9. Díky za prověření.

Jan Ciglbauer (28.6.2007 19:36)

Prosím adminy o opravu v úseku 144 I. sboru. U všech objektů je uvedeno postaven, neznámo. č.64 (A-180z) byl zabetonován a v roce 1991 zmizel pod hladinou Hněvkovické nádrže. č.67 (B2-80z) je zabetonován a dochován (fotografie jsem již vložil).

Zdeněk Hanáček (16.6.2007 21:28)

Šlo by změnit atributy u objektu XXII/205/?? je tam uvedeno postaven,
neznámo. Na archivních souřadnicích nalezen dle fotek pouze započatý výkop.
Dává to pak v přehledu úseků IV. sboru postavených 28 místo 27 objektů.
Díky.

Zdeněk Hanáček (6.3.2007 19:41)

Si vždycky vzpomenu na něco :-D
Ještě ke knížce o Broumovsku - je zde uvedeno zadání úseků LO vz. 36 II.a 4. 6. 1936 a II.b 20. 6. 1936 (stejně jako III./Trutnov). Z knížky též vyplývá, že jmenované úseky byly dále posíleny (každý o 4 objekty) a to právě 18. 8. 1936! Z toho je jasné, že všechny úseky na náchodsku/trutnovsku byly zadávány v průběhu června 1936 a některé až dodatečně posilovány v srpnu 1936, jako v případě úseků II. a + II.b (nyní zdejší tabulka úseků ZVV Praha ukazuje, že úseky II. a + II.b byly zadány jako POSLEDNÍ ZE VŠECH LO vz. 36!!) Šlo by to opravit, pokud je tomu skutečně tak?
Mimochodem v Áronovi je uvedeno datum zadání úseku I.a též 29. 5. 1936, jako u I.b a I.c.
Díky za všechny opravy!

Zdeněk Hanáček (6.3.2007 19:26)

1) Chyba je u firmy Ing. Kryšán, Kutná Hora stavící úsek P3, kde má být správně Ing. Ryšán!
2) úsek 148 je špatně nazván Velechnín, správě Velechvín!

Zdeněk Hanáček (6.3.2007 19:14)

To V. Sýkora:
Našel jsem další nesrovnalost u "úseku" cvičných objektů LO vz. 37 Vyškov. Je zde napsána firma - Svoboda a Všetečka, Macoun. Já ovšem našel jak v Áronovi, tak v Ut. pevnostech firmu Hrbata a Smékal, Prostějov. Je možné prověřit, zda je to správně? Děkuji

Zdeněk Hanáček (2.3.2007 11:59)

Zdravím Vás, měl bych dotaz ohledně odolností objektů úseku I. sboru 111.
R. Lášek udává ve své knize (2003) všechny objekty úseku jako ZESÍLENÉ. Jsou tam i nějaké fotografie odstřelených objektů, ale nějak nejsem schopen určit, jestli se opravdu jednalo odolnost Z. Naopak Likovský & Bauer (1998) má všechny, tak jako zde, NORMÁLNÍ. Co je tedy správně?

Zdeněk Hanáček (19.2.2007 9:50)

Zdravím Víťo, díky za hodnocení mých posledních poznámek a za návrh jejich rozšíření. Tu výbavu smažu, máš pravdu... (viz Ippen). Jen chci připomenout, že tam mám již zahrnuty: čísla střílen, včetně vchodové, a jejího typu, mřížky sání i výdechu ventilace (=, ||), i stolky na výměnu hlavní. Zbývá tedy doplnit: umístění gule (bývá někdy i jinde, než v rohu čelní a pravé boční stěny?), výdřeva, kladky k lafetě vz. 38 a počet periskopů a jejich umístění.

Víta Vítek (18.2.2007 23:39)

Tvé poslední poznámky jsou Zdeńku dobrý.Sám jsem si vypracoval taky takový protokol o trochu detailnější.Avšak po události s Ipenkou na Moravě bych vypustil některé informace.Mříže,dveře,ventilátor,atd. mohou složit vyloženě jako návod pro co si kam jít.Jak pro železrožrouty tak pro "zachránce" z obce bunkrologické.Tyto informace by měli být jen pro tvoji potřebu.Osobně bych byl i pro předělání stávající tabulkya rozšířit ji o čísla střílen,umístnění gule,počet a umístnění chladících jímek,výdřevu,klatky k lafetě vz.38,typ krycí střílny,mřížka výdechu ventilace svislá/kolmá,počet periskopů a jejich umístnění,stolky na výměnu hlavní atd. To jsou věci, které nikdo nevezme.Mám za to, že každému z nás poskočí srdce, když je tam něco z původní výbavy a né jen holý beton.A o tom III.sbor je.Co??

Zdeněk Hanáček (13.2.2007 11:59)

Zdravím Vás, chtěl bych se zeptat, pročpak se v tabulkách IV., VI. a VII. sboru neuvádí VSD?

Zdeněk Hanáček (12.2.2007 23:15)

Prosím o "revizi" prostřední poznámky u objektu 8/a25/B2-80. Děkuji

Zdeněk Hanáček (9.2.2007 21:33)

Do té doby se pokusím proběhnout terénem a zjistit, co se dá a hlavně budu dále zpracovávat svůj fotoarchiv. Ještě mi zbývá asi 2000 fotek :-(

Zdeněk Hanáček (8.2.2007 22:13)

Děkuji! Uvítám!

Jan Lakosil (8.2.2007 21:31)

Inu dobrá :-)
Zkusím připravit nějaký článek s informacemi, čeho si všímat a co vše lze vydedukovat ze stop v interiérech reaktivovaných LO.

Zdeněk Hanáček (8.2.2007 19:25)

Inu dobrá.
1)děkuji za připomínky. V tom případě zastavuji příděl dalších poznámek do doby, než se nastřádají další informace. A budu zase o něco chytřejší.
2)já myslel, že vylepšení záznamových tabulek nestojí jen na mé invenci nápadů, pokud ano, obrátím se asi na TK, na kterého je zde někde kontakt. Mám ovšem pocit, že to je určitě časově náročná věc, a že to nebude jen tak.
3)doufám, že mé fotografie mají alespoň ve většině případů nějakou vypovídací hodnotu...
4)u objektu 7/I/104 byla nejprve jen tato jedna zmíněná "noční" fotka, až později jsem přidal 2 ze svého průzkumu.
5)v rozpoznávání stop po instalaci vybavení-výzbroje, či konzolí pro osazení stolu pro TK vz. 24 mám bohužel docela mezery, takže pokud mě o nich nikdo nepoučí, nebo se o nich nikde nedočtu, tak je zřejmě zaznamenávat nebudu..:-(

Jan Lakosil (8.2.2007 18:51)

Moji připomínku k současným fotografiím bych nevztahoval jen na tu problematiku identifikace dobových fotek. Já to myslel hlavně tak, že by se autoři mohli snažit vkládat do databáze zajímavé vypovídající záběry v rozumné kvalitě a pokud už k objektu jsou vloženy snímky, pak se pokusit dohrát tam záběry z jiných úhlů, záběry interiéru apod. Např. u objektu 7/I/104/D2 jsou vloženy 3 fotografie, z nichž poslední je focena prakticky ze stejného záběru jako prostřední a navíc je focena bleskem v noci... Z hlediska vypovídající hodnoty myslím,že nic nového nepřinesla, snad jen to, že i u Hnanic se večer stmívá :-) Je to ale jen můj subjektivní názor. Každopádně oceňuji práci kolegů Martinů, Jonáše, Hanáčka a dalších, kteří udělali v dokumentaci LO velký kus práce! Jen tak dál!!!!

Vladimír Sýkora (8.2.2007 17:14)

S těmi soudobými fotkami to je těžký. Když si vzpomínám, jak jsme byli rádi za jednu fotku k řopíku. Pak přišel Libor Martinů, pak Pavel Jonáš se zničenými a zahlazenými, pak opět Libor s detaily, pak opět Pavel Jonáš s pohledy z řopíku na druhou stranu do okolí atd. Zdá se, že by bylo z čeho vybírat. Ale kdyby zákonodárce Murphy poznal blíže naši problamatiku ohledně identifikace dobových fotografií, tak by vyslovil axiom:
Pokud v současné době nafotíš všechny možné detaily řopíku (viz třeba návod Libora Martinů) i s okolím, dobovka ti dokáže, že jsi minimálně jeden detail vynechal.

Jan Lakosil (8.2.2007 14:46)

Já bych jen kolegu Hanáčka poprosil na to, aby své poznámky a další dedukce vkládal k objektům, které osobně navšívil. Jak jsme se již mnohokrát přesvědčili, fotky do database vkládají i různí exoti, kteří bez rozpaků nahrají fotky dvou různých objektů k jednomu nebo si popletou čísla a nahrají tam zcela jiné fotky, které pak mohou vést k mylným závěrům. Ohledně vylepšení záznamové tabulky je toto potřeba konzultovat s OMS a TK, myslím, že by to problém být neměl.
Další věc, kterou jsme řešili s Víťou je kvalita a vypovídající hodnota fotografií vkládaných do databáze. S VV řešíme především problémy spojené s identifikací dobových fotografií, kterážto činnost je poměrně náročná a často potřebujeme porovnávat dobové fotky se současnými. Smutné je, když pak v databázi najdu záběr řopíku ze vzdálenosti 100 m, na kterém je vidět jen zarostlé křoví na poli.
No a nakonec bych měl pro kolegu Hanáčka další tipy, čeho by si mohl všímat při průzkumech JM - a to stopy po instalaci vybavení umožňují poměrně snadno identifikovat původně osazenou výstroj. No a když už jsme u toho, zaznamenává někdo přítomnost konzolí pro osazení stolu pro TK vz. 24 Schwarzlose? Z tohoto faktu bysme mohli odhadnout plánovanou výzbroj v roce 38... Jsou ale i mraky dalších věcí, kterých si lze všímat.

Zdeněk Hanáček (8.2.2007 11:13)

Jsem rád, že už se to vyjasnilo. Na poznámkách budu dále pracovat, byl to pouze nápad, který jsem realizoval kvůli průzkumu a vyjasnění úseku Břeclav a vložených objektů úseku Březí. Jo a bylo to hlavně proto, že u jednoho objektu bylo třeba 6 poznámek od 4 autorů ale člověk se v nich vůbec nevyznal ! Každý má jiný způsob vyjádření... Proto jsem v tom chtěl udělat přehled a doufám, že to bylo a je přínosné i pro ostatní uživatele. O nic víc mi nejde. Na jednotnost tabulek myslím, ovšem právě z obavy, že z 10 bodů (u objektů úseku 8) vím třeba 2 (např. v úsecích 7) jsou takové, jaké jsou. Klidně tam zařadím i bod s čísly střílen a jejich výrobců, je to dobrý nápad. Ale zase pokud to tam zanesu, já čísla střílen neznám, mám tam napsat všude nezjištěno?? (ovšem bojím se, aby mi někdo pak nepsal, že když to nevím, tak proč to tam píšu, je jasné, co tím myslím?) Jedině, že by mi někdo dodal informace. Nebo máš nějaký nápad co tam všechno psát? Nechám si poradit. A za poslední, je to vlastně taková inspirace, co u objektů zjišťovat, protože na různé maličkosti (viz. žlábky na chlazení hlavní, nebo pomocná konzole, čísla střílen...azimuty, atd.atd.) třeba mnozí zapomínají a z těchto údajů lze pak zjistit o objektu mnohé. (např. dnes je mi jasné, že když má objekt pomocnou konzoli ventilátoru, jistě je z roku 1937, resp. max. z léta a tudíž tam nemůžou být ani žlábky na chlazení hlavní - budovány až v roce 1938 - a naopak!, tzn. pomocí dedukce lze získat třeba z jednoho údaje rovnou 2! atd...

Víta Vítek (8.2.2007 0:42)

Díky Zdenku.Takto mě to stačí a beru na vědomí a '-)Chtělo by to, ale tedy v tom případě všechny poznámky upravit do jakési jednotné tabulky, nebo rozšířit stávající tabulku například i s čísly střílen a jejich výrobci.

Zdeněk Hanáček (7.2.2007 20:28)

Zdravím Víťo, takže stručně:
Mé komentáře jsem někde pojal jako jakési pokračování tabulky, nebo karty objektu. Tzn., že dle mého by se to zde též mohlo uvádět (jako pomocná konzole, úprava PAO, žlábky na chlazení hlavní apod.....) Tak se neděs, když tam je napsáno nezjištěno - znamená to, že tento údaj v co nejbližší době doplním, (případě kdyby mě chtěl někdo předběhnout, či tuto informaci ví může ji sem napsat) když tam je neznámo - tzn. že tento údaj již průzkumem ověřit nejde.
Co se týká objektů typu C v úseku 7/II:
PAO - jsem pojal též všude stejně, ber to jako tabulku stejnou pro všechny objekty bez výjimky! (nechci se nikoho dotknout, ale myslím si, že ne všichni, co si čtou tyto stránky ví, co to je PAO, natožpak, že žádné céčka ve III. sboru PAO nemají, já zde odpověď na tuto otázku zatím nenašel, proto to píšu ke každému C)
železobet. strop - to samé (nechci zde nikoho urážet) ale každý taky nemusí vědět, že ve III. sboru mají všechny C železobetonový strop (já to do jisté doby taky nevěděl) A bohužel zde jsem se to nedozvěděl ! proto to napravuji !! V článku (T. Kamenský) o LO vz. 37 typu C zde na webu je pouze uvedeno cituji: "ve skutečnosti byla více jak polovina objektů vybetonována s betonovým stropem... Z čehož mi moc nevyplývá, že celý III. sbor oplývá pouze těmito krasavci :-(
Rok betonáže - mám podklady v tom směru, že úsek se zadával 2. 10. 1937. Betonovat se určitě začalo od Slupu a Strachotic, kde bylo potřeba dokončit HOP (nejlepší rozlišovací znak jsou háky na maskovací sítě) zde jsou OCÁSKY (č. 59 - 27) což značí objekty, které se stihly v roce 1937. Výstavba dále ke Znojmu byla prováděna v roce 1938, proto v objektech 26 - 1 jsou žlábky na chlazení hlavní a též se změnily háky na OKA. Proto je na 99% jasné, že objekty 26, 24 a 1, které jsou typu C se betonovaly až v roce 1938. Pochybuji, že by přeskočili 25 objektů a vybetonovaly č. 1 už v roce 1937, ještě nebylo kam spěchat...

Víta Vítek (7.2.2007 19:02)

Zdeňku zdravím.Nechcu se do tebe zase nějak navážet, ale nerozumím tvým poznámkám v úseku 7/II u céček jako je:
Uprava PAO-Ne(tu snad nemá ve III.sb žádný céčko)
Železobetonový strop (ten zase mají všechny céčka ve III.sb)
A jak jsi určil rok betonáže?(máš podklady, protože u céček se to blbě určuje)
Mé poznámky píšu jen proto, že mě jde o kvalitu a důvěrihodnost tohoto webu.Pokud tam pak píšeš poznámky jen podle fotografií a svého odhadu je to zavádějící pro ty kteří potom tyto poznámky čtou a přenášejí je jinam.Proto je lepší to co napíšeš ověřit si v praxi, ale to určitě znáš.Pokud však si to nemůžeš ověřit osobně nikdy nečerpej jen z jednoho zdroje, ale minimálně od dvou nezávislých.
Tvé zásluhy v bádání ti neberu, protože každy máme v bunkrologii jinou specializaci.A neboj i já jsem sem už párkrát psal a nejsu žádná prvnička, dokonce i moje fotečky tu někde najdeš:-)

Zdeněk Hanáček (6.2.2007 23:43)

Prosím o opravu atributů u objektu 8/a14/A-120, který nebyl dodnes nalezen a dochován je zatím "silné" slovo. Pak bych ještě znovu poprosil o změnu dat zadání úseků 7/I a 7/II (jejich prohození). Myslím, že je to dost matoucí! Děkuji.

Zdeněk Hanáček (4.2.2007 11:20)

Díky za vyjasnění.
K č. 58 - vidím, že v databázi je zpět odolnost S. Opravdu je ta levá stěna tak poškozena, že nejde změřit? A co týl? pokud je v normální odolnosti, tak se rozhodně nemůže jednat o objekt zesílený KOMPLETNĚ, ale pouze o zesílený ČÁSTEČNĚ (vlastně téměř všude) tzn. odolnost S. Chtělo by to důkladně proměřit v terénu...

Luděk Tondr (3.2.2007 23:24)

To: Z.Hanáček - ve zprávě z průzkumu (T.Svoboda. P.Koláček) je uvedeno:
57/A-120S - zesílena čelní stěna a pravá kasemata, betonová skořápka na záhozu
58/A-120S - zesílena stropnice, pravá a čelní stěna, zesílení levé stěny nelze pro zničenost zcela vyloučit, poničený, Arch.: A-120Z

Takže podle archivního soupisu ŘOPu by to mělo být Z, ale T.Svoboda a P.Koláček si to nemysleli a uvádějí ho jako S (stejně jako v této databázi). T.Fic převzal archivní údaj.

Zdeněk Hanáček (3.2.2007 22:55)

Objekt 6/39/B2-90S je též mírně poškozen.

Zdeněk Hanáček (3.2.2007 20:26)

To: L. Tondr: myslím, že máte přesvědčivější argumenty, souhlasím
To: V. Sýkora: komentáře opraveny, díky za ten prohoz :-) Jen je mi trošku divné tak jednoduché přeznačení odolnosti z S na Z. Hlavně se mi zdá zvláštní údaj dle LVA o zesílení pravé kasematy objektu 57, která byla skryta za rybníkem a levá střílela na silnici do Lednice. Proč tedy zesílení na opačné straně, než kde bylo možné ohrožení? Není to náhodou další chyba? Nevím sice kdy se tam dostanu, ale určitě bych se ty odolnosti pokusil ověřit. A za druhé: proč je v 1. sledu objekt odolnosti S a ve 2. v odolnosti Z? Zkrátka mi to pořád nějak nesedí...

Luděk Tondr (3.2.2007 20:16)

To: V.Sýkora: moje komentáře sedí

To: Z.Hanáček - možné to samozřejmě je, ale mám jiný názor.
Myslím si, že "dvaadvacítka" viděla akorát k náspu železniční traně, ale ne už přes něj (takže na č. 4 a 8 asi neviděla)
"Osumnáctku" sice níkdo nechrání, ale takovích nechráněných řopíků je u Břeclaví mnoho.
Hlavně jsem ale přesvědčen, že nejdůležitější bylo zabezpečit nemožnost překročení řeky. Takto postřeluje nejen celý břeh, ale i dva důležité mosty.

Ale je to jen můj názor.

Vladimír Sýkora (3.2.2007 19:37)

57 a 58 prohozeny.
Ještě nějaké úpravy?
Nechtělo by to upravit komentáře?

Zdeněk Hanáček (3.2.2007 19:14)

K tématu oprav:
vložený objekt A(3)/316/A-120Z je POŠKOZEN odstřelem nálože uvnitř objektu.

Zdeněk Hanáček (3.2.2007 18:55)

Ok, z komentáře je samozřejmě jasně patrno, že jsou to pouze PRAVDĚPODOBNÉ azimuty. Ale dle mého by byly i jiné možnosti. Např. pokud by nebyla prioritně požadována čelní palba směrem k č. 164, který byl za řekou a byl z boku i týlu již kryt č. b17+ a b18+, měl by při azimutech asi 150/290˚ zhruba tyto možnosti: Levá střílna by kryla č. b18+ (který dá se říct nikdo pořádně nekryje) a dále koryto řeky s mostem (střílna by nebyla tak ohrožená z předpolí). Pravá střílna by kryla jak objekt č. a8, tak i před ním č. a4. Myslím, že pravá střílna by nebyla dostatečně využita a objekt č.163 (po kolejích od hranic asi v 5. sledu!) by tam celkem postačoval, jak na krytí mostu i přilehlého prostoru a nebylo existenčně nutné ho též chránit (střílnou míříci téměř do týlu). b22+ by tak tvořil jakýsi týlový "svorník" mezi úseky Pohansko a Poštorná...Ale je to pouze má hypotetická úvaha. Jinak přímá čelní palba na most zpoza soutoku řeky by byla jistě dost vyzývavá...

Luděk Tondr (3.2.2007 14:52)

Jistotu nemám. Proto taky u objektů, které nejdou změřit píšu: "PRAVDĚPODOBNÉ azimuty osy zbraní". Jsou jen logicky odvozeny z mapy. Prostě si s objektem v počítači otačím až mi palebné vějíře nejlíp sedí. Já myslím, že na fotce v příloze je to dostatečně přesvědčivé, a že chyba od reality nemůže být větší než +- 5°.

Zdeněk Hanáček (3.2.2007 11:41)

To L. Tondr >
Teď jsem zjistil nové přírustky do databáze v podobě 2 mapek. Klobouk dolů před jejich zpracováním, jen by mě zajímala Vaše jistota v azimutech objektu 8/b22+/A-140 S ? Proč zrovna takhle?

Zdeněk Hanáček (3.2.2007 9:46)

Hmm, opravdu, obě mapy mají v tomto místě shodné číslování. Proto bych se přimlouval za ten přesun. Já si je kdysi označil, tak jako na těch mapách (ani jednu jsem tehdy neměl :-)), i když nevím, kde jsem na to přišel, zrovna tak., že 58, je ve 2. sledu, blízko cesty a 57 v 1. sledu.... Zase mi zrychlili net, tak se pokusím dodat své fotografie z téměř celého úseku Mikulov.

Luděk Tondr (3.2.2007 1:00)

Hmmm... Moje fotky, souřadnice a popis mikulovského objektu 57/A-120 by měly asi být přesunuty k řopíku 58/A120. Ne proto, že bych se spletl (koneckonců nikdo neví "který je který" a odolnost je nejasná), ale proto že V.Fic i T.Svoboda a P.Koláček je číslují obráceně, než jsem si je očísloval já. Tak nechť jest to číslováno dle pionýrů bunkrologie :-)

Zdeněk Hanáček (2.2.2007 17:01)

Ok, teď je otázka, co je správně a co chyba. Např. ta 58/A-120 zes? nebo jen S? Pokud by byly oba A-120 S bylo by to asi dilema. Každopádně bych se to pokusil při nejbližší příležitosti ověřit. Bohužel objektu č. 58 mám pouze 1 už hodně starou fotku, ze které se špatně usuzuje odolnost. Ještě k tomu, že objekt je silně poškozen odstřelem kasemat.:-(

Luděk Tondr (2.2.2007 1:24)

V nějakém starém příspěvku na fóru jsem našel, že T.Fic uvádí, že číslování mikulovských objektů je "intuitivní" (stejně jako u břeclavského). Takže kromě jednoznačných čísel typově unikátních objektů v úseku - u ostatních může být číslování úplně jinak. (U odolností má V.Fic chyby i v břeclavském úseku...)

Zdeněk Hanáček (1.2.2007 11:46)

Tak si teď procházím úsek Mikulov a zjistil jsem, že nesouhlasí značení databáze s knihou o LVA u čísel 57 a 58.
sled/databáze/LVA
1./58?/57
2./57/58
Sice č. 58 ještě není zaměřeno, ale je jasné, že jsou v podstatě prohozeny.
OVšem i typy nesouhlasí! dle LVA je 57 A-120S a 58 A-120Z!
Co tedy je teď správně?

Zdeněk Hanáček (1.2.2007 9:29)

Objekt 6/58/A-120S je taktéž POŠKOZEN odstřelem kasemat. Co nejdříve dodám fotky.

Zdeněk Hanáček (31.1.2007 21:18)

Prosím o opravu stavu objektu 6/33/A-180, který je POŠKOZEN (viz fota). Díky.

Luděk Tondr (31.1.2007 0:34)

Staré číslování u Břeclavi ještě ponechejte.

Zdeněk Hanáček (30.1.2007 23:38)

Nevím jestli mám poruchu na svém přijímači, ale mě se v úseku D1a Dlešnice objevují u 10 objektů v kolonce sklon pouze otazníky? Pokud tomu tak skutečně je, prosím všude o jejich záměnu za ŠIKMÝ VLEVO. Děkuji

Zdeněk Hanáček (30.1.2007 19:56)

Ještě mám pochybnosti nad odolností objektů vložených do úseku 5 Vranov a to čísla 9/1289/E, 9/1254/A-140 a 9/1255/A-160. Fotky v databázi, či v literatuře (UP) mě stále přesvědčují, že se jedná o objekty normální odolnosti. Je to možné ověřit? Díky

Zdeněk Hanáček (30.1.2007 19:13)

Myslel jsem si, že to tak je, ale nebyl jsem si jistý. Příště budu více názorný :-) Děkuji za vysvětlení. Ty pozůstatky "starého" značení bych též už smazal, docela jsem si už zvykl. Jen nápad, co kdybych ty "staré" čísla (pro jistotu) zanesl do těch svých "obsáhlých" tabulko-komentářů na kartách objektů?

Vladimír Sýkora (30.1.2007 16:16)

:-))
Mám rád příklad.
Stav objektů se generuje pouze do poznámky v tabulce "Seznam objektů úseku ...", pokud poznámka na kartě objektu je prázdná.
Pozůstatky "starého" značení v poznámce na kartě objektu bych koneckonců už mohl smazat. Mám?

Zdeněk Hanáček (30.1.2007 12:47)

Popravdě řečeno, též tomu nějak nerozumím. V SEZNAMU 96 objektů úseku 8 je v kolonce POZNÁMKA vygenerován u většiny objektů jejich stav (postaven, poškozen) jen objekty, které dělaly "škatulata" tam mají údaj jejich "starého" označení. Myslel jsem zde (v seznamu) také označit stav těchto objektů. Na kartách objektů to je jasné. Stále si nejsem jistý, jestli je z tohoto popisu zřejmé, o co mi jde.

Vladimír Sýkora (30.1.2007 12:34)

> ZH:
Plně nerozumím poslední větě příspěvku. Poznámka nemá ze stavem nic společného. Na kartě objektu je stav takový, jak je "generován" z atributů. Takže pokud se změní atributy, změní se stav nezávisle na tom, z jakých dob tam je poznámka.

Zdeněk Hanáček (30.1.2007 9:50)

Díky za opravy, ještě jsem zapomněl na chudáka 8/12a+, který je taky poškozen. A chtěl bych se zeptat, jestli ten stav nejde připsat i k těm, kteří tam mají tu poznámku jiného čísla z dob nedávno minulých, ale předpokládám, že to nejde.

Zdeněk Hanáček (29.1.2007 22:38)

Včera jsem taky opravoval mé komentáře k úseku 8 Břeclav. Dokončil jsem i výrobu grafického přehledu dnešního stavu objektů a rozdělil je na několik kategorií, které jsou dále v komentáři rozvedeny. Proto bych prosil o opravu poznámek u těchto objektů ve snaze o jistou unifikaci (je to spíše návrh, každopádně objekty vykazují zhruba stejný stupeň "zničení"):
PONIČEN - a6, a7, a9, a2+, a5+, a8+, a9+, a10+, b2+ (všechny mají odstřelenu buď 1, ale spíše obě kasematy a mají strop)
ROZVALEN - a17, a18, a19, a20, a21, a22, a25, a26, a27, a29, a4+ [také 10/4180, 4181] (všechny mají odstřeleny obě kasematy včetně stropu, který postrádají, za zničené bych je ale nepovažoval)
ZNIČEN - a28, a30 (mají pouze skromnější zbytky stěn, např. jen chodovou chodbičku). Doufám, že jsem ty čísla nepopletl. Díky za všechny opravy!

Zdeněk Hanáček (29.1.2007 21:53)

Mám další technickou opravu tabulek a to přímo ve III. sboru, kde byly před nedávnem prohozeny úseky 7/I a 7/II, ale (pravděpodobně) se opomnělo na přehození též data zadání úseků!! Kde 28. 6. a 2. 10.1937 je celkem rozdíl. Napadlo mě to po prohlídce úseku 7/II, při zjišťování, kde všude mám v komentářích uvedeno slovo "pravděpodobně". A co tedy mám smazat......
V úseku 7/II mám totiž v poznámkách, že pomocné konzoly...zde již pravděpodobně NEjsou. Po nedávné dlouhé diskusi na fóru s odborníky na slovo vzatými a taky po terénním průzkumu v Bořím lese jsem nabyl dojmu a přesvědčení, že se tyto konzoly osazovaly pouze do léta 1937, z čehož jasně vyplývá, že se PRAVDĚPODOBNĚ již nevyskytují v úseku zadaném 2. 10. 1937, navíc jeho více jak polovina objektů se betonovala v roce 1938. Je pravda, že část těchto informací ověřeno osobně nemám, což se budu snažit napravit dalším terénním průzkumem. Pokud by snad měl Vážený admin pocit, že mé komentáře nejsou dostatečně podložené, či shledal nějaké jiné nesrovnalosti, rád je OSOBNĚ smažu.

Vladimír Sýkora (29.1.2007 21:22)

> Víta Vítek:
K poslední větě příspěvku:
To, že se nějaká informace dubluje jak v komentáři, tak Vašimi slovy v základní tabulce, je pravděpodobně :-) způsobeno mylnou interpretací implikace aneb co bylo dříve. Dalo by se říci, že díky přispěvovatelům komentářů těch duplicit není málo a dochází k tomuto opakování informace velice často. Pokud je to v mých silách, informace opravuji, doplňuji.
Pokud implikace byla pochopena správně a kritika směřuje pouze k autorovi příspěvku. Že prostě po opravě či doplnění "základní" tabulky informacemi adminem svůj komentář nesmazal či neupravil. Asi toliko. Záleží jen a pouze na přispěvovateli, zda dodatečně svůj komentář upraví nebo ne. Zatím mám radost z toho, že databáze žije a že máme my všichni i záznam historie, jak je dolaďována k dokonalosti. A nechť je vidět, že se někdo postaral.

Zdeněk Hanáček (29.1.2007 20:24)

Zdravím Víťo, nechápu co máš přesně na mysli? Pravděpodobně narážíš na pravděpodobný rok výstavby, či výskytu žlábků na chlazení hlavní, či pomocných konzolí ventilátoru na začátku úseku 7/II? Mám tyto informace od důvěryhodného zdroje (který to ovšem též nemohl zjistit), bohužel potápět se v polozmrzlé Znojemské přehradě nehodlám a i kdyby, potřeboval bych na ověření jistých informací důkladné náčiní. Věř tomu, že kdyby to bylo jen trochu možné už bych to tam dávno prolezl a nejenom zde...Nenašel jsem tady ani jeden komentář či fotku s Tvým jménem, takže předpokládám, že nemáš zde co prezentovat. Já se zde snažím přispět fakty, a pokud mi nejsou známy, nebo nejdou bez problémů ověřit, dodávám alespoň to co mám a myslím, že jsou snad přínosné (např. přesná data betonáží objektů nejsou známé ani u jednoho objektu III. sboru!) Pokud si přečtěš tuto "diskuzi" od začátku, zjistíš, co bylo již dle mých průzkumů v databázi opraveno. V to nepočítám svůj malý podíl na přepracování stavu poznání v úsecích Břeclav a Březí. V dohledné době dodám do databáze dalších zhruba 3000 fotek, které vlastním ze svých průzkumů z téměř všech sborů.... Pokud je v poznámce poškozen, je to taky možná proto, že jsem zde u některých objektů dodal právě tyto informace o stavu konkrétního objektu. A podívej se např. na úsek Břeclav, kde je v tabulce napsáno všude "dochován" a přečti si mé poznámky o jejich stavu... Až mi napíšeš konkrétně, co Ti nesedí, nebo z Tvých průzkumů dodáš ověřené údaje, rád své "nejasné" poznámky smažu.

Víta Vítek (29.1.2007 18:26)

Zdeňku promiň, ale z některých tvých poznámek ke III.sboru mě vstávájí vlasy hrůzou.Hlavně to často používané PRAVDĚPODOBNĚ.Jak můžeš dělat poznámky k něčemu kde jsi vůbec nebyl??Taky to, že je poškozen je už například uvedeno v základní tabulce.

Zdeněk Hanáček (27.1.2007 19:09)

Opět změna stavební firmy?:
Dle knížky Broumovsko a Trutnovsko....
Úsek II.b Adršpach stavěla firma Ing. Josef Erber, Police nad Metují a
úsek III. Trutnov stavěla firma Jan Müller, Úpice
Šlo by to prověřit? opravit?
Díky (i za Ottu Hányše) :-)

Zdeněk Hanáček (27.1.2007 13:38)

Mám další opravy:
objekt 2/1/A-160 NENÍ LOMENÝ
objekt 8/b15+/A-140 JE LOMENÝ VPRAVO

Zdeněk Hanáček (26.1.2007 13:22)

Objekty 6/55/A-140Z, 6/56/A-120S, 6/57/A-120S jsou přinejmenším POŠKOZENY odstřelem různých částí zdí, případně stropu.
A už ani nevím jestli jsem poukazoval na zničené objekty 6/62/A-120 a 6/63/A-180. Nebo to není nějak jisté?

Zdeněk Hanáček (26.1.2007 12:19)

Pak objekt 8/b4/A-120 (dle Utajených pevností) je zahlazen (svržen do řeky a zahrnut).

Zdeněk Hanáček (26.1.2007 12:16)

Zdravím Vás, šlo by do databáze doplit u objektu 8/a23/? (dle knihy o LVA) na typ 8/a23/D-? N. Děkuji (Sice v ní není uveden typ D1, nebo D2, ale přikláněl bych se k D2, zřejmě měl být v náspu silnice do Valtic) Už jen opravdu má dedukce je: dle 1. návrhu zde byla hromada B a ve 2. návrhu se objevily navíc 2 typy D a 1 E, což mě navozuje myšlenku, samozřejmě nepotvrzenou, že objekt u silnice na Valtice byl původně typ B (což zase nemusí být od pravdy daleko) a byl rozdělen na typ E a D, které bylo později zrušeno....

Zdeněk Hanáček (22.1.2007 19:21)

Ok. Mám další opravu. Objekt 7/I/70/A-120 je POŠKOZEN! Má pravou kasematu odstřelenu! Snad zítra dodám fotky.

Zdeněk Hanáček (22.1.2007 12:18)

Díky za odpověď. Je mi to zcela jasné. Času se nedostává. A je toho moc.
Každopádně díky za všechny "drobné" úpravy. Ale ty azimuty by byly opravdu skvělá věc..., kam se hrabe rozdělení do sledů :-)

Vladimír Sýkora (22.1.2007 9:49)

Co se týče úprav databáze. Času je málo a voda stoupá :-) Aneb, ačkoliv to není příliš vidět, databáze vyžaduje sem tam nějakou tu úpravu a to zcela spotřebovává systémové prostředky programátora. Plánů na doplnění a úpravu databáze je více. Chce to ale ten čas, který se hlavnímu náčelníkovi moc nedostává. Nevím zda sledy jsou to hlavní, já bych rád třeba viděl ty azimuty. Tímto nechci vyvolat diskusi, co by prioritní být mělo či nikoliv, náčelník ví, bdí a vidí...

Zdeněk Hanáček (21.1.2007 15:40)

2 poznámky u objektu 7/II/32/A-140 jsou myslím již bezpředmětné (i po rozhovoru s kolegou Jallitschem) a mohly by se smazat.

Zdeněk Hanáček (21.1.2007 11:52)

Objekt 7/II/7/A-180 je POŠKOZEN odstřelem jeho pravé kasematy a části stropu.

Zdeněk Hanáček (21.1.2007 10:05)

Dále bych navrhoval korekci ve fotkách u objektu 6/8/A-160S.
A ještě bych měl jednu otázku. Snad jsem ji zde už kdysi nastolil.
Asi takto: v I. a II. sboru je pořadí objektů ZA SEBOU V LINII díky jeho jasnému značení velmi instinktivní 1 - 200, 201 - 399...
Ovšem problém je v instinktivním seřazení linie ZA SEBOU (do sledů) ve III. a IV. sboru. Protože zdejší značení je velmi svérázné. A stále se mi zdá, že pak seznamy úseků vyznívají dosti chaoticky. (Navíc, když jsou objekty ve 3., nebo dokonce 4. sledech)... Vím, že už u mnoha a mnoha objektů jsou souřadnice, takže po zobrazení na mapách je to jasné. Na druhou stranu spousta souřadnic ještě chybí.... Já osobně mám databázi v jakési přepracované podobě ve sledech, jak jdou za sebou a je to velmi praktické pro průzkum. Viz např. včera jsem opravoval poznámky v úsecích Novosedly a Znojmo/I, II a v seznamu úseku 4 jsou objekty seřazeny sice dle čísel, ale je problém v tom, že třeba čísla na konci seznamu navazují na objekty v horní části tabulky... Ale jak říkám, je to jen nápad..např. u atributů objektů zavést malé okénko sled, dle kterého by se pak objekty seřadily...ovšem nevím, jak je to realizovatelné...

Zdeněk Hanáček (20.1.2007 19:30)

Ještě mám další opravu. :-)
Objekt 7/II/35/? (možná A-140??), nicméně je ZAHLAZEN, když se po podemletí někdy v 80. letech zřítil do řeky Dyje a teď leží na jejím dně...
Díky za všechny opravy!.

Zdeněk Hanáček (20.1.2007 13:49)

Taktéž bych poprosil o malé poopravení v seznamu úseku XIIb. (viz - kdysi zde v úseku byly i souřadnice, nevím kam se poděly..každopádně jsem si podle nich zaznačil do mapy (dlouho nenalezený) objekt 578/B2-90Z, že je mezi objekty č. 581 a 580) i když jsem ho osobně nenavštívil...) Proto by bylo dobré, přemístit ho v seznamu právě mezi tyto objekty a ne až na konec. Vyvolává to dojem, že je někde na konci úseku, ve svahu, vedle lomených objektů 568 a 17. Díky.

Zdeněk Hanáček (19.1.2007 14:18)

Zdravím Vás, nesouhlasí mi typ (stav) u několika nevybudovaných objektů konce úseku A Mladkov. Resp. určení typu v databázi koliduje s "Valem":
Dat. / Val
65 - výkop / VÝKOP + ZÁKLADOVÁ DESKA.
71 - A-180N/ A-140Z
73 - A-140N/A-180N
74 - A-180N/A-140N
+242/D1 - je ZAHLAZEN..dle fotografií.
Šlo by to prověřit/opravit? Díky.

Zdeněk Hanáček (15.1.2007 22:15)

Dále u objektů XVII/54/D2 a XVII/53/D1 jsou poznámky, komentář, i fotky?, (které už nejdou otevřít) od P. Bělošického, které patří k objektům XVI/51/D1Z a XVI/14/D2Z v sousedním úseku Bohumín. Úsek Dětmarovice je snad úplně zahlazen! Je to pak kapku matoucí. Snažil jsem se autora kontaktovat, ale neodpověděl mi...

Zdeněk Hanáček (15.1.2007 21:56)

Zdravím Vás, mám pochybnosti o objektu XIIa/510/A-160Z, který je dle mých poznámek z průzkumu šikmý (viz mé fotografie v dat.), ale nejsem si na 100% jistý... Kdyžtak děkuji za prověření, nebo případnou opravu.

Luděk Tondr (11.1.2007 13:53)

Dalo by se něco udělat se zobrazováním map z CENIE ??? Načítá se to strašně pomalu, takže je to prakticky nepoužitelné. (Dříve to fungovalo perfektně) Děkuji.

Zdeněk Hanáček (8.1.2007 11:13)

Objekt D1b/248/A-160 je postaven jako ZESÍLENÝ.

Zdeněk Hanáček (8.1.2007 11:10)

Objekty 251 - 279 v úseku F2 jsou všechny ROZVALENY (atributy poškozeny, je trošku zavádějící). V dohledné době dodám fotky do úseků F2 a F3.

Zdeněk Hanáček (8.1.2007 11:02)

Dále objekt F3/222/A-120 je ROZVALEN (viz fotografie v databázi).

Zdeněk Hanáček (8.1.2007 10:22)

Měl bych další malou opravu dat.
Objekt XXXVI/48a/A-140Z není šikmý vpravo ale VLEVO.
Díky.

Zdeněk Hanáček (3.1.2007 23:37)

Ano tu knížku samozřejmě mám, ale myslím si, že terénní průzkum je terénní průzkum ....a "archiv" je archiv... Takže jsem byl v rozpacích...čemu věřit. Vlastním očím, nebo knížce? Díky za tu opravu!

Vladimír Sýkora (3.1.2007 22:59)

D1a/76 je A-180
viz např. publikace od kolektivu autorů "Československé opevnění z let 1935 - 38 na Náchodsku" vydané v roce 2000 v Náchodě.
Dík za pochybnosti :-)

Zdeněk Hanáček (3.1.2007 22:42)

Zdravím Vás,
mám jednu pochybnost o typu objektu D1a/76/A-160. Při svém průzkumu jsem si u něj připsal "dlouhá krycí ucha, charakteristický pro typ A-180" a označil jsem ho s otazníkem A-180? Jsou zde u něj i fotky... Je to jistojistě A-160? (ten typ je z archivu?) Je to možné nějak prověřit? z Vašich průzkumů. Díky

Zdeněk Hanáček (3.1.2007 12:38)

Ještě malé doopravení úseku G3:
Objekt G3/48/A-140Z je DOCHOVÁN.
objekt G3/252/A-180N je ZNIČEN. (pouze čelní stěna,atd...)
Díky za úpravy.

Zdeněk Hanáček (2.1.2007 15:11)

Zdravím Vás v novém roce a přeji vše nej.
Měl bych další opravy databáze:
Objekt G1/132/A-160Z je postaven v NORMÁLNÍ odolnosti. (foto dodám)
Objekt G1/290/A-140Nšik.vlevo je ROVNÝ. (foto dodám)
Objekt G3/49/A-160Z je ROZVALEN (doloženo fotkami).
Hezký den.

Zdeněk Hanáček (30.12.2006 16:06)

Dále jsem prošel úsek D1a a podle mých průzkumů je objekt D1a/80/A-120Z postaven v NORMÁLNÍ odolnosti a navíc má pravou střílnu vykloněnou pro střelbu do protisvahu! V nejbližší době doložím fotkami.

Zdeněk Hanáček (30.12.2006 13:50)

Táákže jsem došel až na konec postaveného úseku X a zjistil jsem ještě jednu chybu. Objekt X/310/A-180Z je opět dle mých informací z průzkumu ŠIKMÝ VLEVO. Vzápětí dodám fotografie.

Zdeněk Hanáček (30.12.2006 13:30)

Zdravím Vás, dnes vkládám fotky k objektům vloženého úseku X a zjistil jsem (dle svého průzkumu), že objekt X/305/A-160Z by měl být označen jako ŠIKMÝ VPRAVO. Opět díky za opravu.

Zdeněk Hanáček (29.12.2006 9:29)

Nejdřív díky za všechny přechozí opravy databáze.
Našel jsem další "chybku" :-)
Opět dle informací z více zdrojů je patrné, že stavební úsek LO vz. 37 F2 Bohdašín budovala stavební firma Ing. OTTO HÁNYŠ, Rychnov nad Kněžnou a NE Goldschmidt a Hartmann.

Zdeněk Hanáček (28.12.2006 16:13)

Taktéž objekt VII/579/E?? je postaven v NORMÁLNÍ odolnosti (doloženo průzkumem a fotkami). Chybí zde i výkres.

Zdeněk Hanáček (28.12.2006 15:01)

Zdravím, u objektu IV/394/B1-100 je s největší pravděpodobností nesprávně uvedeno číslo i typ.
Dle 3 různých zdrojů (kniha opevnění na opavsku, stránky khv brno-průzkumy, zdejší fórum) je to typ D1 a správné číslo je 934, zde uvedené je spíše překlep (933 - 394 - 935...). Bohužel zatím jsem neověřil svým průzkumem.

Zdeněk Hanáček (26.12.2006 21:23)

Objekt XXI/3/B2-80Z je lomen VPRAVO, ne vlevo (již doloženo fotografiemi).
Díky předem za všechny opravy v databázi.

Zdeněk Hanáček (26.12.2006 15:07)

Zase jsem toho našel :-)
Objekt XIIa/508/?? je "zatím" NENALEZEN.

Zdeněk Hanáček (26.12.2006 13:14)

Dále objekt X/459/B1-100? je dle mého průzkumu v NORMÁLNÍ odolnosti. Chybí u něj i nákres. Opět v nejbližší době dodám fotky. Scaner nějak nestíhá. :-)

Zdeněk Hanáček (26.12.2006 12:34)

Zdravím Vás,
měl bych další prosbu na opravu databáze.
Objekt VII-3/634/B1-90 je ROZVALEN, zůstala pouze čelní stěna a obvodové zdivo. Fotky dodám až je dostanu do PC.
A pokud by to šlo, tak prosím v úseku X zařadit objekt č. 626 hned za č. 625 a ne až na konec. Je samozřejmě dochován, kolega D. Papst kdysi informoval na fóru, že je LOMENÝ vlevo.
Díky.

Vladimír Sýkora (21.12.2006 21:58)

Hotovo.

Zdeněk Hanáček (21.12.2006 10:32)

Prosím o zaznamenání odolnosti a sklonu u objektu XI/473/A-120 na ZESÍLENÝ ROVNÝ
Pak u objektu XI/594/B1-80 opravit sklon na LOMENÝ VPRAVO
A též změnu odolnosti u objektu XIIb/581/A-120Zlom na A-120N! (opět doloženo fotografiemi z vlastního průzkumu)
Dál bych chtěl vložit fotky a informace k objektům XI/851 - 855, ale nejdou editovat! šlo by to nějakým způsobem zprovoznit? Děkuji.

Zdeněk Hanáček (19.12.2006 22:46)

U objektu J2/44/A-140 prosím o změnu typu na A-160, doloženo fotografiemi. Děkuji.

Zdeněk Hanáček (19.12.2006 11:43)

Dále mám pochybnost o objektu XI/885/A-180Z, který zde patří do úseku Bretnov. Je sice pravda, že by mělo být v úseku vybetonováno 42 objektů. Ale tento objekt je na rozdíl od svého pravého souseda již před žel. tratí do Vrbna a byl kompletně dokončen (o zához zřejmě přišel při četných záplavách). Dle mého průzkumu i dle knihy Opevnění na Opavsku a Bruntálsku je zde uvedeno 6 objektů před žel. tratí, které patřily k úseku Mnichov (tehdy ještě jinak značeno). Proto se chci zeptat jestli je to chyba databáze, nebo patří opravdu do úseku Bretnov a ne Mnichov. Díky.

Zdeněk Hanáček (19.12.2006 9:13)

Myslím, že teď je to ok, děkuji.

Vladimír Sýkora (19.12.2006 7:28)

Teď to je v pořádku?

Zdeněk Hanáček (18.12.2006 22:10)

Zdravím Vás, dnes jsem vkládal fotky linie LO vz. 36 ve III. sboru a narazil jsem snad na jednu chybu v popisu. Jedná se o objekty 128 versus 129. V poznámce u objektu 128 není žádná poznámka a u č. 129 je napsáno "zasazen do svahu, vstup šachtou". Dle mapy, kterou disponuji je objekt č. 128 v týlu na Liščím vrchu (dle průzkumu zasazen do svahu a vstup šachtou - viz fota) a č. 129 je před ním nad úvozovou cestou (bez šachty). Nebo mám špatné informace a číslování je obráceně? Teď mnou vložené fotky nesouhlasí s popisem. Proto prosím o radu, co s tím. Díky.